Противоречивые представления о судебной реформе
Мексика 2024-10-22 21:15:09 Телеграм-канал "Новости Мексики"
Продолжающаяся судебная реформа продолжает демонстрировать нам плюрализм точек зрения, причем практически ежедневно. Мы стали свидетелями возобновления дискурсов, имеющих старые националистические корни. Нам напомнили о доктринах абсолютной власти или о тех, кто претендует на нее. Мы также стали свидетелями отсутствия власти в виде политической и юридической недееспособности. А также многие другие элементы, которые, как мы полагали, были преодолены или, по крайней мере, должны были быть представлены с большей скромностью. С течением времени мое и, полагаю, других людей внимание привлекли два проявления чиновничества. Это два феномена, которые сумели обозначить большую часть того, что говорят и делают правительственные органы и восхваляющие их хоры. Любопытно, что оба нарратива если и не противоречат друг другу, то противоречат всей совокупности дискурсов и позиций, с помощью которых новые власти пытаются установить и реализовать свою власть. Первый феномен в условиях судебно-правового противодействия судебной реформе апеллирует к самому ничтожному подчинению судей властям предержащим или, более того, идеологии, которая считается их собственной, самогенерируемой идеологией. Все более громко и открыто заявляется, что цель всей оппозиции реформе - сохранить консервативную, неолиберальную или подобную инкрустацию в судебной деятельности. В этом представлении предполагается, что около 50 000 человек разделяют единую концепцию и в унисон отстаивают позицию, противоположную четвертой трансформации в ее модальности «первого этажа». Предполагается, что каким-то образом эта человеческая группа была сформирована таким образом, что различия в возрасте, образовании, корнях или происхождении были стерты в тот самый момент, когда они присоединились к деятельности одной из властей государства, или, что еще более живописно, эти многие люди решили присоединиться к ней в силу любопытной предрасположенности души. Официальному нарративу пришлось сконструировать марионетку, которую он может легко атаковать, наделив ее такими своеобразными условиями, как описанные выше. Создав целое на основе навязанной идеологии, удалось сформировать представление о том, что каждый правовой акт, исходящий от юрисдикционных органов Федерации, есть не что иное, как неопровержимое выражение заданной идеологии. При таком великодушном допущении невозможно признать различие интересов, обязательств, проектов или, тем более, идеалов, поскольку все сводится к защите минимальных привилегий и презренной защите даже не собственных интересов, а интересов кого-то абстрактного и могущественного, которому, дескать, почему-то решено служить. Второй способ действия официальных властей связан с решениями, принятыми различными судами в отношении проводимой судебной реформы. С самого начала процесса реформы различные судьи выносили решения, анализирующие обоснованность процесса и его последствия, а также приостанавливающие его ход и последствия. Судьи действовали, правильно или неправильно, обоснованно или необоснованно, в рамках процессов, предусмотренных Конституцией и законом. Каждое их решение, сомнительное или нет, подлежало и подлежит пересмотру компетентными органами власти после подачи соответствующих заявлений. Правящая партия предпринимала две линии поведения перед лицом поданных протестов и вынесенных по ним решений: в одних случаях она обжаловала их, а в других - просто игнорировала. Таким образом, на данный момент, как и положено в нашей правовой системе, существуют различные апелляции, чтобы отменить или ограничить то, что было решено по реформе. В этом нет ничего особенного, поскольку это обычный способ, с помощью которого власти должны противостоять правовому порядку, определяющему законность каждого их действия и, таким образом, конечную легитимность осуществляемой ими власти. Однако, с другой стороны, были сделаны заявления и упущения в отношении того, что было предписано юрисдикционными властями. Что касается заявлений о приостановлении действия соответствующих актов, то просто говорилось, что принятые решения не имеют ни политической, ни юридической силы. В первом случае - потому что народ решил, что реформа продолжается, и никто и ничто не может выступить против народа; во втором - потому что политическая власть решила, что юридическое решение юрисдикционной власти не имеет основания и силы. Как бы ни относились к судебным решениям, чтобы избежать их исполнения, существует фундаментальная проблема, которая остается нерешенной. Это возможность политико-административной власти самой определять законность решений, принятых другими ветвями власти, в частности судебной. Нарратив и действия нынешней власти дали трещину в конституционном порядке, который лежит в основе самого ее существования и легитимности ее действий. Нынешнее чиновничество решило отойти от самореферентной игры, навязанной Конституцией и законами, и начать другую, в которой, хотя их линии все еще параллельны, они очень скоро пересекутся в форме конституционного кризиса. Противоречия, которые порождает правящая партия, пытаясь обойти противодействие чиновников и сотрудников федеральной судебной системы, и принятые ими правовые решения также порождают различные диссонансы в отношении общего нарратива нового правительства. Чтобы привлечь прямые инвестиции или предотвратить уход существующих инвестиций из страны, было заявлено, что в Мексике уважается и будет уважаться судебная автономия и что судебные решения будут выполняться. Однако проводимая реформа порождает парадокс: судьи и магистраты угрожают, требуя выполнения своих правовых решений. При этом отмечается, что решения судей, которые, по мнению политиков, противоречат закону, не будут выполняться. Диссонанс между общим предложением о соблюдении и подчинении закону и конкретными условиями соблюдения последствий судебной реформы уже более чем очевиден. В условиях нарративного и операционального противоречия, которое испытывает правящая партия, вполне возможно, что выход будет найден следующим образом: дело не в том, что судебные решения не будут выполняться, и не в том, что пострадает независимость суда, а в том, что именно для достижения такой идиллической ситуации необходимо прежде всего реформировать судебную систему и лишить ее плохих элементов. Нынешняя нехватка знаний способствует созданию ситуации, которая должна быть создана и которая после установления будет благоприятствовать полному соблюдению судебных норм и широкому уважению к судебному институту. Именно в этом повествовании сгущаются все остальные элементы, с которыми приходится сталкиваться в наши дни, будь то оперативные или нормативные. Остается открытым вопрос о том, нужно ли, чтобы судьи считались действительно независимыми, а их решения - достойными исполнения, чтобы они назначались с помощью навязанных средств. Что, кроме того, решения, подлежащие исполнению, диктуются теми, кто был избран с помощью новых и контролируемых механизмов, которые, собственно, и являются предметом спора. @JRCossio