Мексика ищет способ обеспечить качество информации, не усиливая при этом власть правительства

Дискуссия о правах аудитории превратилась в Мексике в политическую «пороховую бочку», отмеченную противостоянием между правящей партией и оппозицией. Однако ее регулирование является результатом длительной борьбы, которую гражданское общество ведет уже более десяти лет, преодолевая на этом пути множество препятствий: от воли правительств и законодателей до судебных инстанций. Все это смешалось в единую массу, которая в эту пятницу приближается к завершению важнейшего этапа — общественного обсуждения, открывшего возможность для внесения поправок экспертами и гражданами, прежде чем законопроект окончательно поступит в Конгресс. Эксперты, опрошенные нашей газетой, в целом положительно относятся к предложению, которое направлено на конкретизацию до сих пор расплывчатых мер защиты. Они выражают некоторую настороженность в связи с карательным характером нормы; введением права на контекст, которое отсутствует в законодательстве, из которого вытекают новые положения; а также отсутствием автономии Регулирующей комиссии, которая уже заранее обозначила некоторые изменения в возможных санкциях. Все сходятся во мнении, что ключевым моментом является просветительская работа по праву, которое пока остается малоизвестным. Два основных направления проекта связаны с требованием к радио- и телекомпаниям назначить уполномоченного по защите интересов аудитории и принять этический кодекс, обязывающий их соблюдать последовательность при подготовке новостных материалов. Эти материалы, в свою очередь, должны четко отличаться от мнений и рекламы. В этом контексте, как отмечает Адриана Солорсано, профессор факультета коммуникаций Национального автономного университета Мексики (UNAM), «организации по защите прав являются частью свободы слова, которая состоит из трёх компонентов: поиска, получения и распространения информации». «Большинство людей, слыша об этом понятии, сосредотачиваются на компоненте распространения, но необходимо защищать и тех, кто получает [контент]», — поясняет эксперт, бывшая президент и основательница Мексиканской ассоциации защитников интересов аудитории. Учет интересов тех, кто получает контент, а не только тех, кто его распространяет, начал обретать очертания в Мексике примерно 20 лет назад с принятием так называемого «Закона Телевиса». Этот закон вынес на обсуждение конфликт между интересами крупных вещательных компаний и интересами широких слоев населения. Студенческое движение «YoSoy132» подчеркнуло необходимость глубокого обсуждения данного вопроса, что нашло свое воплощение в конституционной реформе 2013 года, в которой впервые было закреплено право аудитории. Год спустя был принят закон, разрабатывающий эти положения, а позже — руководящие принципы, которые должны были обеспечить их реализацию, однако они так и не вступили в силу из-за того, что Солорсано считает «контрреформой» 2017 года. Гражданские объединения подали иски о защите конституционных прав, но первоначальный текст так и не был восстановлен, несмотря на победы в некоторых судебных разбирательствах. Результатом стали 10 лет неэффективной защиты и принятие нового закона в 2025 году. Именно из этого и вытекает нынешнее предложение. «В руководящих принципах 2016 года гарантировалась определенная объективность в толковании и применении, поскольку это регулировался независимым органом», — объясняет Адриана Рейнага, член правления Amedi (Мексиканской ассоциации за право на информацию) и консультативного совета «Канала Конгресса». Однако, добавляет профессор университета, «все оставалось на уровне благих намерений». В новом предложении «предусмотрены гораздо более чёткие рамки действий, и это очень хорошо». Солорсано предупреждает, что может быть опасно, если именно Комиссия [по регулированию телекоммуникаций] будет определять эти рамки, санкции и процедуры. По её словам, выигрывается в эффективности, но теряется разумная дистанция от действующей власти. Это один из элементов, вызывающих наибольшие сомнения. Тот факт, что CRT подчиняется исполнительной власти, обязывает чётко очертить её функции и максимально ограничить её санкционные полномочия — ещё один спорный момент предложения. «Для многих людей бесполезная структура без реальных полномочий может показаться бесполезной, но структура с реальными полномочиями гораздо опаснее», — размышляет Рейнага. Президент Шейнбаум уточнила, что штрафы никогда не будут связаны с содержанием публикаций, а будут налагаться только в том случае, если СМИ откажется назначить омбудсмена или принять этический кодекс, однако представленный текст не столь ясен и открывает возможность наложения штрафов в размере от 0,01% до 1% от совокупной выручки в случае несоблюдения «предусмотренных положений», без каких-либо дополнительных разъяснений. Среди этих положений — разграничение информации и мнения, право на достоверность информации и право не получать информацию, вырванную из контекста, или исторические сведения, представляемые как актуальные; эти вопросы трудно определить и они подвержены произвольному толкованию. Большинство демократических стран, в которых действует подобное регулирование — а Европа является пионером в этой области с прошлого века, — отдают предпочтение моделям, в которых рекомендации и обучение преобладают над санкциями. Для содействия реальному улучшению реализации права аудитории, отмечают они, прежде всего необходимо широко распространять информацию о его существовании, которое пока остается малоизвестным и практически скрытым. Они уточняют, что подобные системы саморегулирования в Мексике столкнулись с индустрией, мало склонной к принятию определенных внутренних мер. «С 2014 года существует только один омбудсмен [защитник], представляющий все частные средства массовой информации». «Если дать им полную свободу действий и позволить им самим принимать решения, они никогда этого не внедрят», — считает Луис Уртадо, эксперт по дезинформации и автор книги «Фейковые новости. Безмолвный враг». В духе высказываний упомянутых экспертов выступила «Статья 19» — ведущая организация по защите свободы слова. Она призывает установить «четкие правила, санкции, ограниченные рамками закона, и возможность диалога до применения санкций». Хотя все приветствуют попытку положить конец рекламе, бесстыдно маскирующейся под информацию, они в равной степени обеспокоены полномочиями, предоставленными Комиссии для определения таких сложных понятий, как достоверность. «Мы не знаем, как будут действовать люди, возглавляющие Комиссию. Мы должны потребовать, чтобы их действия и принимаемые ими решения также были прозрачными», — отмечает в этой связи Уртадо. Политический момент, в который происходит эта дискуссия, является особенно деликатным. Мексика приближается к промежуточным выборам 2027 года, на которых оппозиция ставит на карту всё: остаться в остракизме или отхватить кусочек огромной власти, накопленной партией «Морена». Регулирование средств массовой информации играет ключевую роль на политической арене, поскольку многие битвы разворачиваются именно там, не меньше, чем в парламентах и на политических трибунах. На этом фоне у партий оппозиционных фракций усилилось чувство ущемления из-за нормы, которая исключает из сферы регулирования крупную правительственную пресс-конференцию «Маньянера», в ходе которой Шейнбаум не только освещает деятельность своего правительства, но и выставляет на всеобщее обозрение оппонентов и СМИ, а также отвечает на их высказывания. Дискуссия о том, как регулировать традиционные СМИ, в любом случае бледнеет на фоне гигантского цифрового пространства — этой огромной нерешенной задачи. «Семь из десяти мексиканцев получают информацию из цифровых СМИ, а не из газет, радио или телевидения», — приводит пример Уртадо. «В последние годы Мексика подверглась впечатляющему натиску дезинформации», — добавляет эксперт, напоминая, что, по данным авторитетного Института Рейтер, эта страна является одной из наиболее уязвимых для фейковых новостей.