Дизель: когда здравый смысл перестает быть здравым

Одной фразой Дональд Трамп разбил вдребезги логику, на которой основывалась экономическая стратегия правительств на протяжении последних 35 лет: «Не поставляем дизельное топливо», — заявил он во вторник. Президент, вынужденный успокоить возмущение избирателей по поводу стоимости галлона за два месяца до парламентских выборов. Помимо текущей ситуации, эта фраза красноречиво свидетельствует о том, как изменился мир. Ведь Трамп не сказал, что такая мера, пусть даже временная или частичная, парализовала бы многие страны, которые в совокупности получают около 1,5 миллиона баррелей этого топлива в сутки. На протяжении десятилетий рецепт казался очевидным: закупать за рубежом то, что дешевле производить внутри страны. Нефтепродукты, лекарства, вакцины, промышленные компоненты или технологии можно было импортировать, если международная цена была ниже стоимости их производства в Мексике. Эта логика, отстаиваемая как экономический здравый смысл, опиралась на предпосылку, которая сегодня шатается: что мир будет продолжать функционировать по предсказуемым правилам, с открытыми рынками и державами, готовыми уважать ту взаимозависимость, которую они сами продвигали. Такой порядок больше не существует. Пандемия, война в Украине, напряжённость между США и Китаем, политическое использование пошлин и санкций, а также конкуренция за полезные ископаемые, энергоресурсы, полупроводники и лекарства показали, что эффективности недостаточно, когда поставки могут превратиться в инструмент давления. Ошибаются те, кто полагает, что эта новая реальность исчезнет, когда Трамп уйдет с поста. Безусловно, вместе с ним уйдут некоторые его выпады и эксцентричные поступки, но значительная часть нового порядка уже укоренилась. Общественное мнение в крупных державах приняло основные постулаты этой националистической волны: подозрительное отношение к глобализации, требование защиты внутренних рабочих мест, недоверие к стратегическим соперникам и представление о том, что производить у себя дома может быть не менее важно, чем дешево покупать за рубежом. Кроме того, соперничество между США и Китаем будет и дальше навязывать политическую логику рыночным рационалиям. Нравится нам это или нет, но мировая торговля будет все меньше становиться нейтральным пространством эффективности и все больше превращаться в поле стратегических споров. Последствия этого неудобны: то, что раньше было рациональным, перестало таковым быть. Импорт переработанного бензина, поскольку он обходился дешевле, чем модернизация отечественных нефтеперерабатывающих заводов, имел смысл в условиях стабильного глобального порядка. Покупка вакцин за рубежом казалась эффективной, если международные поставщики гарантировали их наличие. Зависимость от критически важных сырьевых материалов, производимых за тысячи километров, была приемлемой, пока никто не мог представить себе закрытие границ, скупку запасов или логистические блокады. Сегодня в расчёты необходимо включать непрерывность поставок, способность реагировать, пространство для маневра и политическую уязвимость. Это не означает переход к дорогостоящей аутаркии или производство всего без учёта цены, масштаба или качества. Мексика не может и не должна закрываться от мира: её процветание зависит от интеграции в Северную Америку, экспорта промышленных товаров и участия в региональных цепочках создания добавленной стоимости. Дело в другом: государство должно проводить различие между обычными и стратегическими товарами; между желательным импортом и импортом, который является опасно необходимым; между бухгалтерской эффективностью и национальной безопасностью. Если страна хочет воспользоваться преимуществами новой конъюнктуры мировой торговли, ей придётся решить, какие производственные мощности являются незаменимыми, какие целесообразно развивать совместно с надёжными партнёрами, а какие можно и дальше закупать за рубежом, не ставя под угрозу свой фактический суверенитет. Случай с дизельным топливом служит поучительным примером. Несмотря на то, что многие сочли его видение устаревшим, Андрес Мануэль Лопес Обрадор упорно стремился модернизировать нефтеперерабатывающие заводы, построить новый и приобрести ещё один в Техасе. Несмотря на поспешность и чрезмерность, вызванные президентским волюнтаризмом, изменения на международном рынке доказали его правоту в этом вопросе. В 2018 году в Мексику импортировалось от 70 до 75 % потребляемого дизельного топлива после многих лет запустения наших нефтеперерабатывающих заводов, поскольку, по сути, покупать его за рубежом было дешевле, чем производить внутри страны. Вопреки этой логике, «4T» восстановила часть нефтеперерабатывающих мощностей, и сегодня импортируется лишь около 21 % (данные Pemex, июль этого года). В строгом смысле Мексика приближается к самообеспеченности также благодаря производству на своем заводе в Техасе; хотя по логистическим причинам целесообразно продавать часть продукции на местных рынках и закупать у других американских поставщиков, расположенных в более выгодных местах. Независимо от того, кто выиграет или проиграет в политическом плане, важно усвоить урок: в новом международном порядке дизельное топливо и газ — это не просто товары; это условия жизнеспособности мексиканской экономики. Нечто подобное происходит с вакцинами, лекарствами, удобрениями, основными зерновыми культурами, микросхемами, медицинским оборудованием или цифровыми технологиями. В каждом случае вопрос уже не может сводиться только к тому, «где дешевле?», а должен звучать так: «Что будет, если завтра нам не продадут, продадут с опозданием или продадут на определенных условиях?». Новым критерием должен стать не риторический национализм, а стратегическая осмотрительность. Это также требует отказа от ложных дихотомий: открытость или суверенитет, рынок или государство, эффективность или безопасность. Великие державы больше не выступают в роли стражей открытого порядка, а действуют как конкуренты, подчиняющие торговлю своим внутренним и геополитическим интересам. Мексика не может продолжать мыслить так, как будто ничего не произошло. Следует на мгновение выйти за рамки политической поляризации и перестать рассматривать ситуацию с точки зрения того, кто выиграл, а кто проиграл, и сосредоточиться на том, что будет дальше. Одним словом, старый здравый смысл подсказывал, что лучше покупать за границей то, что там обходится дешевле. Новый здравый смысл должен задавать вопрос: что целесообразно производить, обеспечивать или делиться с союзниками, чтобы страна не осталась беззащитной, когда рынок перестанет вести себя как рынок. В эпоху эгоцентричных держав, хрупких цепочек поставок и меняющихся правил разговор о суверенитете — это не вопрос риторики, идеологии или партийной позиции, а просто здравый смысл, поскольку от этого зависит жизнеспособность страны. Необходимо понимать, что возможность влиять на наше собственное будущее будет зависеть от решений, которые мы принимаем сегодня в мире, который уже изменился.