Конец гиперглобализации

Недавно министр экономики Мексики Марсело Эбрард удивил многих, заявив, что мир без пошлин вряд ли вернется. Многие даже почувствовали себя преданными и упрекнули его: как он мог сказать такое, когда мы находимся в разгаре процесса пересмотра вопроса о продолжении или прекращении действия торгового соглашения между Мексикой, США и Канадой. Другие даже зашли так далеко, что предположили, будто он уже сдался в ходе переговоров. Те, кто удивлен и возмущен, возможно, не уделяют достаточного внимания тому, что происходит в мире. Они с ностальгией вспоминают эпоху, которая вряд ли вернется. Эпоха гиперглобализации подошла к концу. Она не оправдала ожиданий. Теоретическая и концептуальная идея о том, что свободная торговля принесет больше благосостояния всем, не оправдалась. Правда, открытие рынков принесло пользу многим людям, вывело миллионы из бедности (особенно в Азии), и мы, потребители, в целом получили от этого огромную выгоду. Однако у гиперглобализации было две большие проблемы: с одной стороны, имели место злоупотребления, и не вся свободная торговля оказалась справедливой (free but not fair); с другой — не было уделено достаточного внимания тем, кто проиграл от открытия рынков. Рассмотрим эти две темы по отдельности. Были страны, которые злоупотребили открытием мировых рынков. Страны, которые, опираясь на масштабы своего производства и низкий начальный уровень заработной платы, оправдывали объемы производства и экспорта, приведшие к огромным дисбалансам в мировой торговле. Эти страны никогда по-настоящему не соблюдали ни принцип взаимности в торговле, ни права интеллектуальной собственности. Субсидирование производства и экспорта через государственные предприятия или учреждения было обычной практикой. Об этом знали все, но все предпочитали смотреть в другую сторону. Логика была проста: если они хотят субсидировать наших потребителей, это их проблема. Такова была преобладающая логика в годы гиперглобализации: потребитель как высший агент. Не занятость, не доход, не стабильность труда, не производственный потенциал, не производственные цепочки, не экономический суверенитет, ничего из этого — речь шла просто о царстве потребителя. Если продукт был дешевым, не имело значения, где он производился, не имело значения, был ли он произведен с использованием принудительного или детского труда, не имело значения, была ли эта продукция недобросовестной, поскольку субсидировалась государственными учреждениями. Эти злоупотребления и дисбалансы, которые способствовали их возникновению, больше не могут и не должны продолжаться. С другой стороны, экономическая теория была очень ясна: отмена пошлин выгодна для общества, устраняет искажения и позволяет повысить специализацию и производительность. Теория, однако, признавала, что в этом процессе не все выиграют в равной степени. Признавалось, что могут быть и проигравшие. Но логика теории была очень убедительной: выгоды победителей превысят потери пострадавших. Таким образом, можно будет компенсировать убытки проигравших, и общество в целом станет лучше. То, что звучало очень хорошо в теории, на практике так и не произошло. Реальность оказалась такой, что в процессе либерализации торговли многие секторы, регионы, компании и люди пострадали. В целом, никогда не было планов или программ по защите этих пострадавших групп. Их не было ни в развитом мире, ни тем более в других странах. Многие из этих регионов и людей проголосовали за Трампа в США, за Brexit в Великобритании и за Лопеса Обрадора в Мексике. Это демонстранты в Вашингтоне, скандирующие «Мы — 99%», в противовес 1% самых богатых, которых они считают главными победителями глобализации. Эти люди, слои населения и регионы олицетворяют то, что в свое время лауреат Нобелевской премии по экономике Джозеф Стиглиц назвал «недовольством глобализацией». Стиглиц был прав: не все получили равные выгоды, многие даже потеряли работу, стабильность и благосостояние. Это объясняет возвращение пошлин и конец гиперглобализации. Она не оправдала ожиданий. Однако были и другие факторы, которые изменили наше понимание мировой реальности: пандемия и разрыв цепочек поставок; вторжение России в Украину и рост цен на энергоносители и продовольствие; а теперь — закрытие Ормузского пролива и его влияние на цену нефти. Все это объясняет изменение риторики и определение новых приоритетов: стремятся восстановить часть рабочих мест, возобновить и реинтегрировать цепочки поставок на национальном или региональном уровне, обеспечить продовольственную и энергетическую независимость. Это не означает, что подход, предложенный президентом Трампом, является правильным. Однако важно понимать основные факторы, лежащие в основе происходящих изменений. Если мы этого не сделаем, то будем продолжать тосковать по миру, который не вернется. Как сказал Марк Карни в Давосе: ностальгия — это не стратегия.