Правительство смягчает норму о праве на слушания в связи с критикой в адрес цензуры

В среду Регулирующая комиссия по телекоммуникациям (CRT) завершила процесс разработки прав аудитории после месяца ожесточённых споров и нескольких недель общественных консультаций. Этот подведомственный правительству орган принял во внимание аспекты, вызывавшие наибольшую озабоченность у экспертов и специалистов, и доработал их, максимально сократив возможность применения цензуры или самоцензуры — тень, которую не удавалось снять с первоначального предложения. Таким образом, санкции были ограничены тремя конкретными случаями, полномочия самой Комиссии по вмешательству были сужены, а расплывчатое право на отказ от получения информации, вырванной из контекста, которое не фигурировало в законе, на котором основаны утвержденные на этой неделе руководящие принципы, было исключено. В ходе публичного выступления сегодня утром председатель комиссии Норма Солано Родригес отстаивала необходимость конкретизации прав зрителей и слушателей, закрепленных в Конституции с 2013 года, но оставшихся без содержания на протяжении более десяти лет. Эти руководящие принципы «направлены на то, чтобы нормализовать ситуацию, при которой люди не являются лишь пассивными получателями информации. Это не односторонний процесс; данное право гарантирует наличие взаимодействия, двусторонний характер», — заявила она во время пресс-конференции, на которой уточнила, что в ходе консультаций было подано чуть более 8 000 комментариев, из которых 5,3 % «представляли собой конкретные предложения, а остальные — мнения». Уточнения, внесенные Комиссией, развеивают некоторые из самых резких критических замечаний, в которых выражались опасения, что новые положения откроют путь для контроля со стороны действующей исполнительной власти, учитывая, что сегодня этот орган находится в подчинении правительства, в отличие от того, что было несколько лет назад, когда он обладал автономией. Чтобы развеять любые сомнения по этому поводу, CRT ограничила полномочия по наложению санкций тремя случаями — теми же, которые ранее озвучила президент Клаудия Шейнбаум, но которые не были сформулированы таким образом в первоначальном тексте: отсутствие механизмов защиты для аудитории, то есть процедуры рассмотрения жалоб, отсутствие института омбудсмена или отсутствие кодекса этики. Первоначальная формулировка давала понять, что санкции могут включать и другие, более сложные для определения случаи, такие как достоверность информации. По мнению экспертов, с которыми консультировалась эта газета, большинство моделей защиты аудитории в демократических странах в большей степени ориентированы на рекомендации и обучение, чем на санкции. Данная поправка направляет новые руководящие принципы в этом направлении, одновременно заставляя СМИ не откладывать на неопределённый срок принятие мер — одну из проблем последних 10 лет, в течение которых право на подачу жалоб не получило широкого распространения, а на сотни частных вещательных компаний приходился всего один омбудсмен. Новые положения устанавливают семидневный срок для зрителя или слушателя, желающего подать жалобу, и 20-дневный срок для того, чтобы само СМИ рассмотрело жалобу и дало на неё ответ. В случае отсутствия ответа по просьбе гражданина может вмешаться Регулирующая комиссия. В первоначальном тексте этой просьбы было достаточно для того, чтобы комиссия начала действовать, независимо от того, было ли жалобу рассмотрено соответствующим СМИ. Также из статьи 12 исключена обязанность теле- и радиокомпаний «не распространять ложную, вырванную из контекста информацию или исторические сведения, представляя их как актуальные» — это положение не фигурировало в законе и, следовательно, изначально создавало не только редакционную, но и техническую проблему, поскольку руководящие принципы должны вытекать из самого нормативного акта, принятого в прошлом году. Это был ещё один из случаев, вызывавших беспокойство у экспертов, поскольку он подразумевает более расплывчатые определения, открытые для произвола, если тот, кто имеет последнее слово, захочет злоупотребить ими. Наконец, что остаётся неизменным, так это обязанность проводить разграничение между мнением и информацией с помощью вставок, сообщений на экране, звуковых элементов или любых других средств, позволяющих гражданам отличать одно от другого, как это происходит в случае с рекламой. Именно эти последние аспекты вызывали наибольший консенсус среди специалистов, которые осуждали наличие спонсируемого контента, замаскированного под новости, что нарушало журналистскую этику и оставляло зрителя беззащитным. В любом случае, именно сами СМИ определят, какие ценности, принципы и механизмы впоследствии смогут от них требовать их собственные потребители. По сути, уже одобренная инициатива сохраняет ключевые положения нормативно-правового акта и исключает те аспекты, которые могли бы открыть путь к государственному контролю. Эта возможность была особенно подкреплена недавними конфликтами правительства партии «Море» с прессой, такими как составление списков, в которых указывались журналисты и СМИ, не поддерживающие правительство, что на протяжении нескольких дней затмевало любые другие объяснения относительно намерений этих руководящих принципов. Пока остаётся дождаться, как это будет применяться на практике, окончательный текст, похоже, закрывает эту лазейку.