Реформа против конституции
Мексика 2024-02-13 16:57:37 Телеграм-канал "Новости Мексики"
В ближайшие несколько часов в Палате депутатов будет обсуждаться вопиюще антиконституционная реформа - предложение депутата Морены изменить и дополнить статьи 42, 43 и 72 Нормативного закона о фракциях I и II статьи 105 Конституции. Если нарушения Конституции, к которым приведет одобрение этой инициативы, очевидны с этого момента, то смысл ее существования может иметь только два объяснения. Первое - это намеренное ограничение полномочий Верховного суда страны в вопросах конституционных споров и действий по неконституционности. Это делается для того, чтобы повлиять на возможности федеральной системы и органов разделения властей по защите своих полномочий в судебной сфере, а также ограничить последствия решений по искам парламентских меньшинств против решений большинства. Второе - ограничить собственные решения Верховного суда по искам ампаро, поданным в защиту прав человека. Это предложение, обладающее огромной разрушительной силой в отношении структуры мексиканского государства и средств защиты отдельных лиц от законов, издаваемых Конгрессом Союза и местными законодательными органами. Эта инициатива является частью предложений, направленных на ослабление системы сдержек и противовесов, которую, по конституционному замыслу, должны обеспечивать юрисдикционные органы перед лицом решений, утвержденных политическими органами на основании ошибочного аргумента об их исключительном народном представительстве. Аргумент, который, конечно же, не учитывает полного понимания демократическо-конституционного режима, который порождает как законодательные, так и юрисдикционные органы. Предложение, которое вскоре будет обсуждаться в Палате депутатов, сводится к трем серьезным вопросам. Во-первых, оно предусматривает, что если в ходе конституционного спора не удается добиться голосования восьми или более министров против какого-либо общего правила, то действительность оспариваемого правила должна быть признана действительной, а кроме того, недопустимым является любое судебное разбирательство или обжалование того же закона. Во-вторых, предполагается, что в случае недостижения такого же большинства в восемь или более голосов, юрисдикционные органы не смогут ссылаться на причины, высказанные министрами, в любом другом судебном процессе или апелляции. В-третьих, предполагается, что в случае недостижения такого большинства в иске о неконституционности будет объявлено о действительности оспариваемого общего правила, а судебное разбирательство или обжалование самого правила не будет продолжено. Из этого предложения следует следующее. Во-первых, чтобы меньшинство министров имело право объявлять действительность общих норм, оспариваемых в спорах о конституционности или неконституционности. Во-вторых, чтобы это же меньшинство имело право отклонять все иски и апелляции, включая ампаро, которые были поданы против закона, объявленного действительным, или неприемлемость любых способов оспаривания, включая ампаро, которые могут быть поданы против него. В-третьих, невозможность для любого судьи в стране использовать аргументы, которые были бы выдвинуты большинством министров, при решении соответствующего конституционного спора или иска о неконституционности. Это предложение полностью переворачивает положения статьи 105 Конституции, позволяя меньшинству заявить о действительности оспариваемых норм перед лицом решения большинства, признавшего их недействительными. Политический маневр, замаскированный под юридическую конструкцию, очевиден. Намерение четырех членов пленума добиться признания действительности, а не отстранения от должности, о котором прямо говорится в статье 105 Конституции. Кроме того, это предложение создает основания для неприемлемости и прекращения процедуры ампаро в нарушение первого пункта статьи 107 Конституции. Как видно из простого прочтения этого текста, регулирование процесса ампаро должно быть ограничено его нормативным правом. Таким образом, когда предлагаемые реформы закона о фракциях I и II статьи 105 вводят основания для недопустимости и отклонения ампаро, оговорка об источнике нарушается, и неконституционность становится очевидной. Любопытно предположить, что доводы, высказанные судьями, которые выразили мнение большинства в пользу неконституционности общей нормы, не могут быть использованы судьями, которые могли бы разрешить иски или апелляции против этой же нормы. Это связано с тем, что аргументы большинства вряд ли будут включены в какое-либо решение, так как они были частью отклонения, а не энгросмента, в котором, так или иначе, действительность оспариваемой нормы была заявлена меньшинством министров. Попытки ослабить компетентные органы, призванные осуществлять сдержки и противовесы в отношении решений президента Республики, его партии или его сторонников, становятся все более очевидными. Помимо привычного и избитого повторения аргументов в пользу консерватизма или защиты бедных, несомненным является то, что предпринимаются открытые попытки сосредоточить как можно больше полномочий у президента, его органов и законодателей. Предложенные изменения и дополнения к статьям 42, 43 и 72 Закона, регулирующего разделы I и II статьи 105 Конституции, являются яркими тому примерами. Эта реформа не имеет иной цели, кроме как наделить широкими и решающими полномочиями меньшинство министров, у которых не было ни сил, ни возможностей убедить большинство в обоснованности оспариваемой общей нормы. В итоге предложение приведет - разумеется, с негативным влиянием на принцип прогрессивных гарантий защиты прав человека - к ограничению средств защиты, которыми располагают отдельные лица против органов государственной власти. Обсуждаемое предложение, похоже, является предложением, которое некоторые законодатели Морены хотят сделать своему лидеру, чтобы предотвратить влияние решений Верховного суда, принимаемых большинством голосов, на процедуры ампаро. Сделать невозможным, чтобы в таких делах, как реформа электроэнергетики, большинство голосов не могло повлиять на иски ампаро, поданные против законодательства. Достаточно прочитать вторую переходную статью, чтобы понять это намерение. В соответствии с ней, ампаро, поданные или подлежащие подаче против законов, за недействительность которых проголосовали семь министров, будут отклонены. На протяжении всей истории конституционного правосудия в стране предпринимались попытки провести некоторые реформы, чтобы ограничить действие конституционной защиты в отношении федеральной системы, разделения властей или прав человека. Думаю, я не преувеличиваю, если скажу, что в анналах этих редукционистских усилий мы еще никогда не сталкивались с предложением, подобным тому, которое сейчас обсуждается на Конгрессе Союза. Единственное утешение, которое остается, - это осознание того, что из-за своей вопиющей неконституционности это предложение будет признано недействительным тем самым органом, который стремится его сократить.