Реформа в поисках смысла
Мексика 2024-11-20 06:31:33 Телеграм-канал "Новости Мексики"
Судебная реформа продвигается, но продвигается плохо. Юридические шаги, необходимые для ее завершения, неуклюжи, несогласованны. Временами создается впечатление, что ее сторонники знают, что делают, но потом они противоречат сами себе и разрушают видимость. Они заявляют, что не понимают, что делают, или что зло будет придумано в грядущем. Они полагают, что ошибки, упущения, противоречия, сомнения и недоумения будут преодолены тем величием, которого мы достигнем. Пока критики и наблюдатели высказывают сомнения по поводу реформы, ее убежденные реализаторы ждут того эпифанического момента, когда реальность подтвердит их желанный результат, наделит их триумфальным качеством и позволит им продемонстрировать свою власть над неверующими. Поборники судебной реформы торопятся и ждут ее окончательного воплощения, чтобы утвердить себя в качестве политических, но прежде всего моральных победителей. Люди, которые, скажут они нам, стояли твердо не из тщеславия или esprit de corps, а из убежденности в важности поставленной задачи. Люди, которые, скажут они нам, рисковали всем ради идеала, а не из-за необходимости привязаться к чему-то, что дало бы им чувство собственного достоинства или защиту за то, что они сделали раньше. Люди, которые, по их словам, всегда заботились о спасении народа, который они любили с самого начала и к которому они теперь, благодаря появлению лидера, смогли приблизиться и служить. Судебная реформа продвигается вперед в своих ближайших аспектах. Прогресс, однако, показывает его бессмысленность. Ежедневные акты сопровождения недостаточны, чтобы наделить ее теми качествами, которые стремятся закрепить восторженные декларации. Судебная реформа остается тем, чем она была с самого начала: волевым решением тех, кто решил подавить автономию и независимость суда. Именно поэтому предложение и реформа не имели и не имеют обоснования. Те, кто представил эту инициативу, те, кто ее задумал и подготовил, не захотели или не смогли поделиться с нами своими мотивами. Они предпочли построить ее на самореферентном нарративе о бесполезности, коррумпированности или противостоянии национальной судебной системы проекту нации, воплощенному в одном человеке. Когда это предложение было представлено 5 февраля 2024 года, оно было всего лишь возможностью, обусловленной предстоящими выборами. Затем оно стало навязываться наследнику движения. У избирательной урны оно приобрело характер прямого и непреложного мандата. И наконец, в условиях трансмутации президентских ролей инициатива превратилась в моральный императив. То, что начиналось как простое решение, в итоге стало своего рода народной этикой, созданной для того, чтобы не предать электорат, который в условиях плебисцита пришел на избирательные участки за и ради этой реформы. Судебная реформа бессмысленна, потому что с самого начала она не имела смысла или, что более вероятно, была заслонена словами, которые говорили о другом. Если сегодня кажется, что реформа имеет направление и направленность, то это потому, что процесс и его зарождающиеся результаты уже происходят. В этой ситуации необходимо различать между тем, что делается, и тем, что делается. Между движением и знанием направления и цели движения; ведь количественное не станет в итоге качественным. Сколько бы правовых реформ, административных механизмов или постулатов ни было добавлено к массе правил и практик, они останутся бессмысленными. Смысл судебной реформы не может зависеть только от качества человека, выступившего с инициативой, или от самого акта ее представления. Он также не может вытекать из результатов выборов или 36 миллионов голосов, отданных за нынешнего президента Республики. Тем более нельзя исходить из большинства голосов правящей партии в Конгрессе Союза и в большинстве местных законодательных органов. Полагать, что смысл судебной реформы основывается на этих элементах, было бы равносильно предположению, что реформа имеет смысл не столько из-за того, что она есть, сколько из-за условного положения тех, кто в настоящее время занимает различные государственные должности. Встать на эту мажоритарную позицию означало бы отрицать разумность движения, считающегося по своей сути моральным. Простой мажоритаризм приводит к невозможности провести различие между движением, которое считается законно преобразующим, в отличие от тех, которые сегодня считаются порочными партиями или идеологиями прошлого, и теми, которые в будущем могут сместить нынешний правящий дом. Смысл судебной реформы должен заключаться в самой судебной реформе. Прошлое и нынешнее чиновничество говорит нам, что речь идет о переменах, чтобы правосудие принадлежало народу, коррупционеры ушли, а частные интересы были дезинкорпорированы. Чтобы все это стало возможным, реформа должна была иметь другую структуру и состав. Она должна была учитывать существующие в современном обществе конфликты, а также способы их разрешения. Она должна была добиться прогресса в формировании споров и способов их разрешения. Ему следовало бы подумать о существовании карьеры судьи и способах продвижения по службе и постоянства его членов. Необходимо было предусмотреть, как выявлять коррупционеров и коррупционеров, чтобы не принижать значение этого вопроса. Необходимо было рассмотреть вопросы обеспечения и отправления правосудия в целом, а также то, как оно встроено в национальную правовую систему. Он должен был принять во внимание неоспоримые условия преступности в стране, а также ее политические, деловые и сугубо криминальные способы реализации. Необходимо было принять во внимание необходимость понимания юрисдикции как неотъемлемой функции государства, а не как состязательной ветви власти. Поскольку ничего из вышеперечисленного учтено не было, а, напротив, инициатива и ее мелодичное сопровождение ограничились настаиванием на вышеупомянутых коррупции и классовости, то, разумеется, остается подозрение, что то, что говорится, что должно быть достигнуто, и то, что на самом деле должно быть достигнуто, не только несовместимы, но скорее противостоят друг другу. Более того, между тем, что говорят, и тем, что хотят, существуют глубокие различия, и именно из-за них реформа не имеет смысла. То, что нам говорят, происходит или к чему стремятся, отличается от того, что должно произойти в итоге. Если бы, когда инициатива была представлена, привязана к выборам или требовалась как моральный долг, нам сказали, что она направлена на накопление власти путем устранения тех, кто осуществляет правовые сдержки и противовесы, судебная реформа имела бы смысл. Любой минимально заинтересованный критик или читатель мог бы легко увидеть соответствие между реформаторскими претензиями и целями, а также структурами и результатами, к которым стремились. Легко распознать преднамеренность всенародных выборов и стремление к преобладанию нынешнего политического класса над юридическим до такой степени, чтобы подчинить его себе, а то и вовсе поглотить. Отсутствие диагноза ситуации, которую необходимо преодолеть, а также предложений по решению многочисленных и бесспорных проблем в сфере отправления и исполнения правосудия в нашей стране, было бы вполне объяснимо. Если бы у тех, кто представлял и готовил эту инициативу, или у тех, кто так или иначе ее поддержал, хватило смелости или даже порядочности рассказать или хотя бы обозначить свои истинные намерения, реформа имела бы смысл. Мы все знали бы, для чего она создана, и не участвовали бы в играх и симуляциях, которые в конечном итоге мешают нам определить ее характер. Активизм, который практически каждый день проявляет официальная власть, пытаясь сказать нам, что то, что мы видим, является продуктом наших собственных атавизмов или интересов, но на самом деле это не то, что происходит, и не то, что должно произойти, - это самый наглядный пример невозможности сказать нам, а возможно, и самим себе, что такое реформа. Создатель судебной реформы бросил ее в мир политики, основываясь на ее легитимности. При этом он не решился признаться в своих намерениях. Он хотел придать ей другой характер, чтобы сделать ее уважаемой и приемлемой. Именно поэтому он лишен смысла. Голоса, которые ежедневно и хором пытаются убедить нас в обратном, не более чем подтверждают диссонанс между тем, что они говорят, что хотят сделать, и тем, что они знают, что делают». @JRCossio