Латинская Америка становится правее, а Мексика?

Предполагалось, что призрак популизма бродит по миру, устанавливая правые правительства в Европе и левые в Латинской Америке. В обоих случаях речь идет о реакции широких социальных групп, все больше возмущающихся излишествами глобализации. В первом мире производители и затронутые граждане стали легкой добычей консервативной риторики, возлагающей вину на внешний мир (товары и миграцию). Борис Джонсон и Дональд Трамп в Великобритании и США были первыми в ряду аутсайдеров традиционной политики, которые, опираясь на страхи и недовольство, установили или находятся в процессе установления националистических консервативных правительств. На нашем субконтиненте, отмеченном неравенством и социальной несправедливостью, избирательный бунт был направлен против кандидатов и партий, ассоциируемых с богатыми и влиятельными. Один за другим, большинство латиноамериканских стран окрасились в красный цвет. В Мексике, Гватемале, Гондурасе, Колумбии, Чили, Бразилии, Аргентине, Эквадоре, Перу и Боливии в результате выборов, проходивших на протяжении почти 15 лет, к власти пришли левые правительства. Правый популизм там, левый популизм здесь — все казалось логичным. Пока, по-видимому, не перестало быть таким. За последние два года красный цвет стал быстро блекнуть. В это воскресенье Чили стало следующим звеном в цепочке, проходящей через Аргентину, Эквадор, Перу, Боливию и Гондурас. Страны, в которых граждане проголосовали за консервативных кандидатов, положив конец, по крайней мере на данный момент, опыту левых правительств. Они сохраняются в Мексике, Бразилии, Колумбии и Гватемале, но в трех последних странах перспективы на следующих выборах неблагоприятны. Это наводит нас на два вопроса: почему это происходит? Мексика — исключение, или то же самое произойдет и в других странах? Что касается первого вопроса, несколько недель назад я попытался объяснить кажущуюся бессмысленность: Лопес Обрадор, Лула да Силва, Рафаэль Корреа, Эво Моралес, Киршнеры, Густаво Петро, Габриэль Борик и им подобные смогли превратить недовольство многих в голоса. Придя к власти, каждый из них, с учетом своих индивидуальных особенностей, прибег к ряду мер, направленных на более справедливое распределение доходов и распределение государственных расходов в пользу бедных. Одни были более успешны, чем другие, хотя следует сказать, что в политическом плане только Андрес Мануэль Лопес Обрадор сумел закончить свой срок с большей популярностью и силой, чем начинал. Как же тогда объяснить, что большинство избирателей начали отвергать популярные правительства, которые предлагают или предлагали им внимание, которого они раньше не имели? Почему они в конечном итоге голосуют за консервативных кандидатов, связанных с государственной политикой, благоприятной для привилегированных слоев населения? Объяснением может служить совокупность нескольких факторов. Одним из них является «убывающая доходность» популярных государственных программ. То есть первые меры дают немедленный и впечатляющий эффект: распределение субсидий или пенсий, повышение минимальной заработной платы, прекращение злоупотреблений. Первоначальный импульс приводит к улучшению положения бедных. Статистически это выводит из нищеты миллионы людей. Но затем возникает своего рода блокировка. Достигнув определенного момента, правительство сталкивается с бюджетными ограничениями, не позволяющими значительно расширить эту помощь. Получение финансирования за счет заимствований или повышения налогов — это временная мера, которая позволяет продвинуться немного дальше, но вызывает неблагоприятные экономические последствия. Инфляция, отток капитала, обесценивание валюты и стагнация были постоянным бичом для многих из этих стран. Многие граждане, даже из самых бедных слоев населения, считают, что распределение доходов застопорилось, а их условия жизни ухудшились из-за инфляции и отсутствия достойной работы. В большинстве случаев народные правительства сумели улучшить распределение, но из пирога, который не вырос. В таких условиях государство попадает в изнурительный замкнутый круг, будучи неспособным поддерживать распределение или достигая этого с помощью все более высоких политических и финансовых затрат. Это становится питательной почвой для появления популистских и оппортунистических кандидатов, способных использовать страх, неопределенность и разочарованные ожидания. Говоря о Трампе, обозреватель Дэвид Брукс в газете «The New York Times» привел ряд причин, объясняющих успех этого «обратного» популистского дискурса, направленного против правительств, стремившихся к благу большинства. Они украли у левых их гнев и энергию преобразований, утверждает Брукс. Они антиглобалисты, критикуют традиционные политические элиты, считают себя жертвами системы, противоречат и ставят под сомнение политическую корректность. Орды сторонников Трампа или Болсонару, ворвавшиеся в Капитолий или Дворец правосудия в Бразилиа, вполне могли бы подписаться под лозунгом «к черту институты». Все это смешано с резким и эмоциональным климатом, который создают социальные сети, отчасти спонтанно, отчасти через сложные процессы, финансируемые консервативными кругами. Конечно, каждый латиноамериканский случай имеет свои особенности. Правые и ультраправые имели большее или меньшее влияние в каждом случае. Но во всех них играет роль вышеупомянутое недовольство. Может ли это произойти в Мексике? Клаудия Шейнбаум отвергла эту возможность, напомнив о высоком уровне популярности правительства, сокращении бедности и единстве своего движения. Пока что она права. Популярность 4T уникальна для южного континента как по своему уровню, так и по стабильности на протяжении семи лет. Кроме того, влияние, которое президент сегодня имеет на политическую структуру — Конгресс, судебную власть, победу в штатах — превосходит влияние, которое имели большинство проигравших лидеров. В этом смысле не существует непосредственной опасности. Разумный прогноз позволяет предположить, что даже президентские выборы 2030 года не подвергаются серьезному риску, поскольку даже в пессимистическом сценарии условия не ухудшатся с такой скоростью. Однако будущее таит в себе неопределенности. Двумя основными источниками недовольства, на которых может основываться консерватизм, являются небезопасность и экономическое недовольство большинства населения. Что касается преступности, то вполне вероятно, что к концу шестилетнего срока администрация Шейнбаум добьется заметного снижения. Второй пункт, напротив, будет огромным вызовом. Увеличить «пирог», создать миллионы рабочих мест, значительно повысить покупательную способность населения. Именно в этом провалились народные правительства юга. Именно в этом в конечном итоге будет определяться успех или провал мексиканской версии правительства, выступающего в интересах большинства населения.