Шейнбаум против Седильо: мораль как резерв

В демократических странах споры между общественными деятелями обычно рассматриваются как часть политического шума. Но то, что произошло в последние дни между бывшим президентом Эрнесто Седильо и президентом Клаудией Шейнбаум, не может и не должно сводиться к простой риторической перепалке. В этом столкновении на кону стоит нечто большее, чем личные обиды: видение страны, прочтение недавней истории и, прежде всего, предупреждение о будущем мексиканской демократии. Все началось со статьи Эрнесто Седильо, опубликованной в Letras Libres, в которой он выступил с прямой и недвусмысленной критикой нового правительства. Он обвиняет мексиканскую демократию - хрупкую, несовершенную, но являющуюся продуктом десятилетий строительства - в демонтаже, осуществляемом режимом Обрадора, продолжателем и наследником которого является Шейнбаум. Более того, она описывает новый режим как реальную угрозу авторитарного регресса. Реакция президента не заставила себя ждать. Заметно расстроенная, она поставила под сомнение роль Седильо в спасении банков, известном как Fobaproa, намекнув, что он и его приближенные получили выгоду за счет миллионов задолжавших и обанкротившихся мексиканцев. С тех пор эти двое вступили в беспрецедентный в новейшей истории Мексики обмен мнениями. Седильо, бывший президент, который долгие годы избегал внимания, решил вмешаться публично и прямо. И именно это отличает данное противостояние от обычной критики, которая обычно раздается со стороны партийной оппозиции: ясность, фронтальность, желание противостоять без эвфемизмов. Седильо не нужны предвыборные расчеты. Он не борется ни за какой пост. Он не строит свою кандидатуру и не защищает бюджет. Скорее, он выступает с позиции, которая сочетает в себе исторический, технический и моральный авторитет. И это имеет особый вес в общественных дебатах. В отличие от многих нынешних политических деятелей, бывший президент не использует двусмысленность как щит. Он высказывает свои мысли в тоне, который кажется скорее академическим, чем политическим, больше стремясь предупредить, чем порадовать. И в этом кроется настоящая ценность - и риск - этого спора: Седильо моделирует форму диссидентства, основанную не на партиях или идеологиях момента, а на морали как средстве защиты. Осторожно, речь не идет о возведении его на пьедестал или об отдельном рае для экс-президента. Просто, в конечном счете, он не боится говорить, выражать себя всем словом. Я знаю очень мало политиков, обладающих талантом делать это на таком уровне, а тем немногим, кого я знаю, не хватает чутья. Реакция Шейнбаум на это также говорит о многом. Тот факт, что она взяла на себя труд ответить лично, с видимым раздражением, не является незначительным. Это показывает, что статья задела ее. Что она была не просто одной из многих. Что она почувствовала в этих строках символическую угрозу своей легитимности как избранного президента. Потому что критиковать пристрастного противника и бывшего президента, который символизирует - нравится нам это или нет - ключевой этап в строительстве перемен в Мексике, - это не одно и то же. Шейнбаум представляет политический проект, который стремится символически похоронить неолиберальное и технократическое прошлое, олицетворяемое Седильо. Но в своем стремлении сделать это она также рискует дисквалифицировать демократические достижения, которые были достигнуты в тот период: автономию IFE (теперь INE), баланс полномочий, профессионализацию государственной службы, Соглашение о свободной торговле с США и Канадой и др. Проблема в том, что, пытаясь стереть это прошлое грубым росчерком пера, она может предстать не как жертва Обрадорато, которого многие настойчиво отличают от ее предшественника, а как главный агент установления тирании в Мексике, как называет Седильо в своей статье. Седильо, со своей стороны, похоже, прекрасно это понимает. И он говорит об этом без обиняков. На каждую атаку из Национального дворца он отвечает цифрами, интервью, статьями. Он не оставляет без ответа ни одно обвинение. И делает это тоном, который направлен не на скандал, а на твердость. Он пренебрегает учтивыми манерами, которые часто приводили бывших президентов к молчанию или неактуальности. С другой стороны, он выбрал путь откровенного разговора, хотя и знает, что на него будут нападать. Но в этом отношении есть нечто более глубокое. Отвечая, Седильо не просто защищает свое наследие. Он показывает стране другой способ противостояния власти: без крика, но и без страха. С аргументами, но без покорности. В стране, где многие предпочли молчание или двусмысленность перед лицом президентской власти, Седильо предстает как человек, готовый заплатить цену за то, чтобы высказаться. В этом смысле его позиция может быть воспринята как приглашение: гражданам, интеллектуалам, молодежи, журналистам, бизнесменам. Всем тем, кого не устраивает направление, в котором движется национальная политика, но кто не находит в нынешних партиях достойного доверия варианта. Седильо не предлагает платформу или движение, но он предлагает позицию: защита демократии как индивидуальная и коллективная задача, которую нельзя делегировать. Есть и поколенческое прочтение. Спор между Седильо и Шейнбаумом - это не просто спор между двумя людьми: это спор между двумя видениями страны. Один верит в представительную демократию, в систему сдержек и противовесов, в институциональные правила. И другое, которое, рассуждая о преобразованиях, централизовало власть, ослабило систему сдержек и противовесов и систематически дисквалифицировало автономные органы. В своей критике Седильо, похоже, представляет себе страну, которая сбилась с пути; или, наоборот, выбрала другое направление - популизм. Страну, у которой слишком много прошлого и слишком мало будущего. Прежде всего, мало демократического будущего. Его диагноз может показаться пессимистичным, даже алармистским, но его не следует игнорировать. Напротив, к нему следует отнестись со всей серьезностью, которой он заслуживает. Ведь на кону стоит не общественный деятель или выборы, а то, какую Республику мы хотим оставить следующим поколениям. Полемику между президентом Шейнбаумом и бывшим президентом Седильо следует рассматривать как симптом чего-то более глубокого: отсутствия пространства для подлинных демократических дебатов. Когда все решает один голос, когда любая критика превращается в предательство, когда любое инакомыслие поносится с самого утра, страна теряет способность исправлять ошибки и представлять альтернативы. Вот почему этот спор имеет значение. Потому что он заставляет нас прислушиваться к голосам, которые вызывают у нас дискомфорт. Потому что он напоминает нам, что власть не должна быть беспрекословной. Потому что в условиях демократии даже бывший президент имеет право - и, возможно, обязан - высказаться. Даже если это расстраивает новый режим. Даже если это разбередит старые раны. Даже если это бросает вызов официальной версии. Во времена, когда демократическое будущее Мексики кажется спорным, голоса, подобные голосу Седильо, не должны отменяться или некритично превозноситься. К ним нужно прислушиваться, обсуждать, противопоставлять. Ибо в шуме этого противостояния есть предупреждение, к которому стоит отнестись серьезно: настоящая опасность для демократии - это не критика, а молчание. К вопросу о самокритике. Те из нас, кто верит в режим свобод, должны четко осознавать, что все институциональные подмостки недостаточны, если они не включают в себя преимущества для широких слоев населения. Демократия нуждается в прилагательных: солидарная, даже если некоторым она не нравится; конкурентная, если они хотят; сочувствующая, если это так. Она должна воплощаться в ощутимых улучшениях для всех, а не в абстракциях; иначе мы так и останемся меньшинством. Да будет так.