Судебная реформа: новый окоп

Судебная реформа стала новым окопом противостояния между доминирующей силой, стремящейся внести изменения в систему, и оппозицией, решительно настроенной на их предотвращение. Это автоматически означает, что пыль эпитетов и дисквалификаций заменит обмен аргументами и затруднит понимание того, что действительно поставлено на карту. Две недели назад речь шла о пенсии Марии Ампаро Касар, а два месяца назад - об абсолютном противоречии между "INE no se toca e INE nido de corruptos" (INE нельзя трогать, а INE - гнездо коррупционеров). Сегодня об этих проблемах больше не говорят, как и о многих других, ставших траншеями момента; кострами ускоренного горения, не вызывающими особых последствий, несмотря на распространяемый ими зажигательный жар. Ситуация напоминает те военные истории, в которых рассказывается о том, сколько кровопролития потребовалось для штурма и взятия под контроль ключевого холма, который был оставлен спустя несколько дней после того, как его переместили на другое место. Проблема в том, что есть еще и "Сталинграды". Сценарии противостояния, исход которых кардинально повлияет на судьбы многих людей на годы вперед. Именно поэтому судебная реформа не должна быть черно-белым противостоянием, поводом для одних обвинять друг друга в коррупции, а других - в деспотизме и авторитаризме. Это вопрос, который требует гораздо большей сдержанности с обеих сторон. Я начну с оппозиции. То, как сегодня назначаются министры Суда, не является здоровым и демократичным мероприятием, потеря которого поставит под угрозу автономию судебной власти. Давайте начнем с этого факта. Согласно действующей конституции, президент направляет короткие списки на рассмотрение сенаторов, чтобы две трети из них в течение десяти дней выбрали кандидата на должность. После двух неудачных попыток президент имеет право в одностороннем порядке назначить его или ее. Это только что произошло с министром Ленией Батрес. Где же автономия? История показывает, что действующие президенты без труда назначают интересующих их министров, и это неудивительно, ведь процедура всегда позволяет им иметь преимущество. В лучшем случае, чтобы не поднимать шума, они иногда играют на руку оппозиции, устраняя какого-нибудь непроходного кандидата. Но это изящная уступка, козырь для дальнейших переговоров с меньшинством. Иными словами, это, по сути, договоренность между исполнительной властью и партийными фракциями или просто уловка, позволяющая суверену решать, чего он хочет. Строго говоря, оппозиции было бы неплохо сменить эту систему на любую другую, поскольку при том большинстве, которое Морена и ее союзники получат в следующем законодательном органе, нынешняя процедура превращает назначение Дворцом следующих замен Суда в простую формальность. Парадоксально, что доминирующая сила предлагает отказаться от этой привилегии, а оппозиция пытается этому помешать. Во вторник национальная пресса сообщила, что ни одна из 37 стран ОЭСР не использует всенародное голосование для назначения судей Верховного суда или их эквивалентов. При этом не было сказано, что в половине этих стран это делает непосредственно действующая исполнительная власть, иногда по предложению конгресса или парламента. Если бы Морена предложила это, разразился бы крупный скандал из-за авторитарного маноотазо: намерения превратить суд в продолжение президентского кабинета. Во-вторых, нет, избрание через избирательную урну не означает, что "толпа" будет произвольно решать, кто будет судьями высшей судебной инстанции, как обвиняет оппозиция. В законопроекте говорится о тридцати кандидатах в урну для выбора девяти министров. Но это закрытый список, который получается в результате предложения десяти кандидатов от исполнительной власти, десяти - от законодательной и десяти - от самой судебной власти. То есть с самого начала это означает сбалансированное участие трех ветвей власти Союза в первоначальном предложении, заменяя нынешнюю схему, которая явно отдает предпочтение исполнительной власти и оставляет за бортом именно судебную. В течение двух месяцев предвыборной кампании и дебатов общественное мнение и средства массовой информации имели бы возможность разоблачить и осудить кандидатов, имеющих больше доказательств технической или моральной несостоятельности. При нынешней процедуре, которая ограничивается кулуарными переговорами, общественность узнает о них, если вообще узнает, когда они уже занимают свой пост. Предложение судебной реформы, выдвинутое исполнительной властью, очевидно, учитывает множество других аспектов, помимо выборов судей Верховного суда. Их слишком много, чтобы рассматривать их в рамках одной статьи. Некоторые из них являются более спорными, чем другие; например, тот факт, что он отнимает у судебной власти право приостанавливать действие законов общего действия в ампаро, конституционных спорах и действиях, противоречащих Конституции. Но есть и другие положения, с которыми трудно не согласиться: например, установление максимального срока в 6 месяцев для решения налоговых вопросов и 1 год для уголовных дел. Я предлагаю читателю ознакомиться непосредственно с этим предложением: оно очень краткое, и я могу предположить, что он найдет его антиклимактерическим, гораздо менее угрожающим, чем то, что было предложено. Что заставляет рынки трепетать, так это не столько содержание, сколько "манера" подхода и, в конечном счете, одобрения или навязывания этой реформы доминирующей политической силой. В этом отношении позиция президента, надо сказать, мало чем может помочь. Он прав, когда осмеливается предлагать перестройку сферы общественной жизни, нуждающейся в переменах. Но своим рассказом об абсолютной коррумпированности судей и предложением волшебной формулы для решения проблемы Лопес Обрадор способствовал созданию черно-белой дискуссии, спору между добром и злом. Это заставляет многих политических игроков, начиная с оппозиции и критически настроенных СМИ, реагировать соответствующим образом. Рынки, которые в принципе руководствуются интересами, а не абстрактными идеологиями, волнует не то, как будет назначен министр, а то, как 4T и ее новые сверхдержавы будут действовать в отношении экономической и правовой базы. На данном этапе они гораздо более чувствительны к самому процессу. Радикалы из obradorismo уверяют, что, дождь или солнце, он выйдет в сентябре, и ни одна запятая первоначального проекта не будет тронута. Клаудия Шейнбаум настаивает, что это будет результат процесса открытого обсуждения и анализа. В конечном итоге все будет зависеть от того, каким образом президент захочет покинуть власть, и от того, насколько Клаудии удастся убедить его действовать без серьезных волн и, во всяком случае, контролировать ущерб на рынках. Довольно сложная задача. Пока же нам следует хотя бы информировать себя о том, что стоит на кону, а не только о том, что это будет за пытка. Jorgezepedap Подпишитесь бесплатно на рассылку EL PAÍS Mexico и канал WhatsApp и получайте всю самую важную информацию о текущих событиях в этой стране.