Виктор Олеа, президент Мексиканской ассоциации адвокатов: "Исполнительная власть стремится к абсолютному контролю над Верховным судом".
Мексика 2023-11-27 01:44:52 Телеграм-канал "Новости Мексики"
Виктор Олеа Пелаес (Мехико, 64 года), президент Мексиканской ассоциации адвокатов (BMA), утверждает, что судебная власть является единственным эффективным противовесом стремлению исполнительной власти изменить институты в соответствии со своим государственным проектом и перед лицом Конгресса с правящим большинством, подчиняющимся воле президента. Юрист предупреждает о признаках того, что Национальный дворец теперь стремится захватить Верховный суд нации (ВСН), чтобы подорвать эту функцию конституционного контроля. Сначала, - рассказывает Олеа, - последовали дисквалификации президентом Андресом Мануэлем Лопесом Обрадором министров, начиная с председателя Верховного суда Нормы Пиньи; затем сокращение бюджета Верховного суда и попытка захвата судебных трастов; затем явный план поставить в Суд лояльного правящей партии судью вместо министра Артуро Залдивара, который ушел в отставку, чтобы принять участие в кампании Клаудии Шейнбаум, кандидата в президенты от партии "Морена". Олеа происходит из известной семьи юристов и дипломатов. Его брат, Хавьер Олеа, недавно скончавшийся, был прокурором в Герреро. Его двоюродный брат, Виктор Флорес Олеа, был послом Мексики в Советском Союзе и директором факультета политологии в UNAM. Его отец, Хавьер Олеа Муньос, был временным губернатором штата Герреро и послом в Японии. Адвокат встречает EL PAÍS в офисе компании Bufete Oléa y Asociados. У входа - полный самурайский доспех, подаренный отцу японским императором Хирохито; сзади - катана, обрамленная большим двухэтажным книжным шкафом, доходящим до самого потолка. Олеа будет возглавлять BMA, объединяющую сотни зарегистрированных юристов, до февраля 2025 года. В своей администрации он включил в состав совета директоров Хосе Рамона Коссио, который с 2003 по 2018 год был министром Верховного суда и также весьма критично отзывался о правительственном руководстве. Вопрос. Какими вы видите отношения между исполнительной и судебной властью? Ответ. Это очень деликатные отношения, которые порождают весьма прискорбную напряженность. Организованная юридическая профессия в Мексике находится в состоянии откровенного возмущения и беспокойства. Эта несомненная напряженность в отношениях между исполнительной и судебной властью имеет еще один аспект: правящее большинство в законодательном органе также действует против судебной власти. Таким образом, мы имеем дело с ситуацией, когда две ветви власти открыто выступают против судебной системы. Напряженность усилилась, когда тогдашний министр Артуро Залдивар покинул пост председателя суда, а его место заняла министр Норма Пинья. Почему? Потому что стало ясно, что Залдивар явно склоняется к замыслам федеральной исполнительной власти. С приходом министра Пиньи на пост президента ситуация изменилась, причем не только благодаря ей, но и потому, что семь других министров образовали большинство из восьми человек, которое эффективно служило противовесом в исках о неконституционности, в конституционных спорах и в других видах обращений, которые были очень обоснованными и вызывали гнев исполнительной власти, которая, что неоспоримо, теперь пытается свести на нет судебную власть. В. Находится ли независимость судебной власти под угрозой? О. Мы видели нападки, даже грубые высказывания в адрес министра Пиньи и другой группы из семи министров, которых [Лопес Обрадор] обвинил в предательстве, в том, что они "фифи", в том, что они против народа. И на этом он не остановился: на митингах партии власти мы видели, как на площади сжигали чучело председательствующего министра. Потом было якобы бюджетное удушье, теперь уже существенное сокращение бюджета Верховного суда, ликвидация трестов, которые являются правом трудящихся. Но самое показательное - это отправка нового списка кандидатов на место министра Залдивара, в котором четко прослеживается намерение назначить министра, полностью и безраздельно подчиняющегося исполнительной власти, т.е. нет никакого желания поставить во главу угла дееспособность, независимость и беспристрастность, которые требуются от любого министра Верховного суда: желательна абсолютная покорность, очевидно твердое намерение президента назначить кого-то безусловного. И это нас, как юристов, очень беспокоит и вызывает большую тревогу. Как сказал ушедший в отставку министр Хосе Рамон Коссио, "без независимости суда нет страны", и мы должны это осознавать, не только юристы, но и общество в целом. В. Однако это не первый случай, когда правительство пытается прибрать к рукам судебную власть. О. Вы правы, это, конечно, не новость, но мы никогда не видели, чтобы Президент Республики обращался к министрам так, как он обращается к ним практически каждый день по утрам; не видели такой угрозы бюджетного удушения; не видели такой лобовой атаки на самих работников судебной системы, пытающихся подавить их трудовые и ранее приобретенные права. Конечно, давление исполнительной власти на судебную систему не является чем-то новым, это нельзя отрицать, но такого, как сейчас, не было никогда. Мы никогда не видели, чтобы президент публично называл министра предателем или клеймил его как коррупционера без каких-либо доказательств, это что-то новое, деликатное и очень серьезное. В. Что Вы думаете о предложении правительства избирать судей прямым голосованием? О. Судебная система нуждается в реформах, но, конечно, в аналитических, хорошо согласованных реформах. Есть много вещей, которые можно изменить в положительную сторону, но поверьте мне, что избрание судей Верховного суда всенародным голосованием - это нонсенс, потому что, помимо того, что это совершенно неинтуитивно, исторически доказано, что это не работает, и достаточно посмотреть на опыт других стран, где всенародные выборы судей никогда не работали; в Латинской Америке это делает Боливия, причем с катастрофическими результатами. Р. Как должна выглядеть судебная реформа? А. Я бы начал с реформирования механизма назначения судей Верховного суда. Он не должен основываться на таком прямом участии президента республики, поскольку это нарушает независимость. Какой механизм можно организовать? Способов много, но оставлять эту руководящую роль в руках президента не только не дает нужных результатов, но и таит в себе опасности. Сегодня практически - как мы видим - президент принимает решение именно по министру суда. Это опасно. Я бы также предложил реорганизацию Совета федеральных судей, когда председатель Верховного суда не является председателем Совета, чтобы Совет действительно приобрел независимость. Мы считаем, что есть реформы, которые необходимо провести для улучшения отправления правосудия, но в конечном итоге мы отвергаем те, которые были предложены в последнее время и которые в основном основаны на том, что министры должны назначаться всенародным голосованием. P. Считаете ли Вы, что это предложение исполнительной власти на практике означает роспуск суда? О. Ну, то, к чему стремятся, предельно ясно: абсолютный контроль над Верховным судом со стороны исполнительной власти. Наступают непростые времена. К счастью, было создано значительное большинство, служащее противовесом, с восемью министрами, необходимыми для конституционного контроля, но это большинство может быть изменено, по крайней мере, в ноябре следующего года, с уходом министра Луиса Марии Агилара; срок его полномочий заканчивается, и новый президент Республики будет иметь право назначить нового министра, и это вызывает беспокойство, поскольку парадигмы, служившие весьма похвальным противовесом, могут измениться. Если мы выберем кого-то, кто будет подчиняться исполнительной власти, то баланс, достигнутый с большим трудом, будет нарушен, и мы потеряем многое из того, что было достигнуто. В. Реформа Лопеса Обрадора зависит от того, получит ли Морена квалифицированное большинство в Конгрессе в 2024 году (так называемый "план С"). Что должны сделать оппозиционные партии, чтобы избежать такого сценария? О. Такое видение есть не только у президента: мы уже видели, что кандидат в президенты от официальной партии [Клаудия Шейнбаум] высказала ту же мысль. Что должны сделать политические партии? Что ж, хорошие акции для того, чтобы Конгресс Союза не предоставил официальной партии того большинства, которое позволило бы ей провести конституционные реформы такого масштаба. Мы как общество должны осознать эти открытые и откровенные опасности и любой ценой стремиться к тому, чтобы следующий Конгресс, независимо от того, кто победит на нем, был сбалансирован и не допускал подобного произвола или предполагаемых конституционных реформ, которые привели бы нас к наступлению на демократию, к провозглашению окончательного контроля одной власти над другими. В. Что Вы думаете об отставке министра Залдивара и его явной поддержке правительственного проекта? О. Невозможно, чтобы министр Верховного суда, который является высшей должностью для любого юриста в нашей стране, заранее, даже будучи министром, выражал свои политические намерения, то есть жертвовал своими убеждениями, своими идеалами правосудия ради участия в политическом проекте. Я считаю это очень прискорбным, очень неприемлемым, даже огорчительным. Мы все отметили, что и в бытность председателем Верховного суда [с 2019 по 2023 год], и после ухода с этого поста он был министром, послушным любой воле президента республики. Его голоса там есть. И это позволяет сделать вывод, что уже тогда существовали политические отношения с федеральной исполнительной властью, так что вопросы решались не в соответствии с нормативным порядком, а по политическим вопросам или в абсолютном подчинении. Министр действовал не в соответствии с законом и беспристрастно, а, напротив, в политических интересах, которые теперь признаны. В. Какова роль адвокатов в такой момент в Мексике? О. Мы, юристы, обязаны вести обоснованную и фронтальную борьбу в пользу конституционного верховенства права. А это подразумевает не только обеспечение более эффективного отправления правосудия, но и сохранение нашей демократии. Самая серьезная опасность заключается в том, что если все эти атаки на независимость суда будут осуществлены, то мы получим авторитарное государство и потеряем все, что было завоевано за долгие годы социальной и правовой борьбы. Адвокатские палаты неизбежно обязаны вести всю необходимую борьбу за то, чтобы верховенство закона возобладало над отношением к нему, подобным тому, которое имеет место в последнее время. Мы будем и впредь с уважением бороться за прекращение нападок на независимость суда и верховенство закона и за то, чтобы в стране воцарилось согласие на благо нашей зарождающейся демократии".