Возможно ли левое правительство в Мексике?
Мексика 2024-01-24 19:27:04 Телеграм-канал "Новости Мексики"
В 2006 году, когда Фелипе Кальдерон вступил в должность, он говорил, что теперь, да, Панизм будет править Мексикой. Он имел в виду тот факт, что, хотя шестью годами ранее эта партия победила на президентских выборах с Висенте Фоксом, на самом деле фоксизм имеет очень мало общего с панизмом. Клаудия Шейнбаум не скажет того же о своей предшественнице относительно возможности создания по-настоящему левого правительства, но это не такая уж надуманная предпосылка. Действительно, двигатель движения obradorismo связан с источником, который питает все версии левых: обязательства перед теми, у кого меньше всего. Но это движение с амбивалентностью рек, несущих воду из многих источников. Морена - это сплав велфаристского PRIизма, противостоящего технократам, традиционных левых, прогрессивных демократических групп и социал-демократических течений. Лопес Обрадор стал отличным проводником, соединившим всех этих акторов и их политические импульсы с массами, недовольными системой. После провала правительств PRI и PAN за последние шесть лет стало ясно, что необходимо попробовать вариант с другой стороны и ответить на растущее недовольство широких масс, которые остались позади. Лопес Обрадор не только избежал возможной политической нестабильности, предложив недовольным выборный вариант, но и обеспечил левым группам социальную базу. В противном случае у них не было бы органичного пути к власти. Вопрос в том, действительно ли они появились. Несомненно, в основном, но только в основном. Мне кажется, что в Мексике происходит постепенное раскачивание маятника в пользу наиболее обездоленных слоев населения. Это точка пересечения или совпадения между обадоризмом и различными прогрессивными секторами. Но помимо этого, существует множество других аспектов повестки дня левых, будь то радикальных или социал-демократических, которые не совпадают с целями и задачами правительства Лопеса Обрадора. Неолиберальная экономическая политика в основных национальных расчетах и пристрастие к армии - все это трудно переварить с прогрессивной точки зрения. Также не вызывает интереса, а иногда и враждебного отношения президента к большей части повестки дня любого современного левого, сосредоточенного на вопросах прав человека, сексуального разнообразия и феминизма, окружающей среды, общественных свобод, поощрения интеллектуального и культурного плюрализма, уважения к балансу сил. Правда, президент с определенной логикой поставил под сомнение консервативную роль, которая характеризовала большую часть сети комитетов по конкуренции, прозрачности и подотчетности. Но верно и то, что страны, являющиеся эталонами современных левых, то есть находящиеся в рамках рыночного общества, но придерживающиеся подхода, ориентированного на большинство (например, скандинавские страны), стремятся к очищению и укреплению этих органов, а не к их исчезновению. По сути, Лопес Обрадор совершил чудо - устранил политические силы, благоприятствовавшие верхней трети социальной пирамиды, и смог повернуть ход событий в сторону тех, кто оказался в неблагоприятном положении в системе. Но он сделал это со всем грузом своего собственного мировоззрения, своей биографии и траектории, обид, которые он испытал в своей изменчивой жизни в качестве оппонента. В других текстах я утверждал, что его идеологический источник, в большей степени, чем у левых, исходит от народных социальных движений, выраженных в таких деяниях, как Независимость или Мексиканская революция. Лопес Обрадор - это проявление глубинной Мексики, которая время от времени восстает против элит в попытке смягчить характерный для нас ужасающий разрыв. Но перед лицом все более интегрированного и технологически меняющегося мира, гораздо более сложного и плюралистичного национального общества то, что сделал Лопес Обрадор, - это всего лишь черная работа. Но черная работа, которую, вероятно, не смог бы сделать никто другой. Я не согласен со многими моими коллегами, которые считают непростительным ущерб, нанесенный Лопесом Обрадором институциональной ткани или участию средних слоев в общественной жизни. Во-первых, потому что это относительный и вполне обратимый "ущерб". Я настаиваю, многое пришлось исправлять в связи с перегибами, с доминированием партократии в этих органах и появлением мандаринов, отвечающих за них, а не за граждан. Но все это можно было исправить. Я понимаю, что произошла эрозия рамок, необходимых нам для более плюралистического и сбалансированного общества. Но я не согласен с категоричной демонизацией Лопеса Обрадора в этих кругах, потому что, несмотря на его недостатки, нужно снова и снова признавать, что в такой неравной стране ему удалось добиться изменения парадигмы в пользу большинства. Его критики часто упоминают о последнем как о сноске, но именно эта сноска в мгновение ока изменила историю Мексики. Лопес Обрадор - необычное явление, о котором каждый будет судить по-своему. В любом случае, его роль политического лидера заканчивается в октябре. Но в ближайшем будущем есть целая батарея вопросов, которые многие из нас, голосовавших за него, должны задать себе, независимо от того, что мы думаем о его правительстве сегодня. Возможны ли прогрессивные перемены, будь то социал-демократические или современные левые, опирающиеся на поддержку этой глубокой Мексики? Могут ли наследники этих течений воспроизвести идентичность и интерес этой социальной базы и превратить ее в импульс для перемен, направленных не только на улучшение положения бедных? Можно ли, не отказываясь от этого знамени, обогатить его другими программами современных левых? Ответить на этот вопрос сейчас невозможно. Есть факторы "за" и "против". Следует признать, что в "хороших людях" огромная энергия бунта и преобразований сосуществует с другими импульсами противоположного знака, консервативным и традиционалистским сопротивлением. Если нет процесса формирования граждан или органичного участия сообщества, простое обращение к массам станет соблазном для будущего популизма. Слишком много бывших примитивистов, для которых такая ситуация способствовала бы их воспроизводству и расширению прав и возможностей (достаточно взглянуть на список переработанных губернаторов Морены). Однако на протяжении двух десятилетий опыт Мехико показывал, что это возможно, что правительство, ориентированное на бедных, не является несовместимым с повесткой дня, способной включить в себя гендерные вопросы, права человека, плюрализм, уважение к меньшинствам или окружающей среде. Время покажет, способно ли новое поколение во главе с Клаудией Шейнбаум направлять процесс перемен с этой расширенной перспективы.