Защита журналистов: юридический анализ показывает недостатки

Анализ, подготовленный адвокатом Федерико Легалом, основан на международных стандартах, касающихся трех основных обязательств государства: предотвращение любого вида насилия в отношении журналистов, которые могут находиться в опасности; защита тех, кто подвергается угрозе; обеспечение правосудия, расследование и наказание виновных. «Я пришел к выводу, что этот проект нуждается в некоторых улучшениях и корректировках или включении некоторых положений, чтобы соответствовать этим трем обязательствам. Несмотря на свои достоинства, он чрезмерно сосредоточен на институциональной структуре, которая опирается на механизм защиты, ответственный за принятие мер, серьезных мер», — прокомментировал Легал в интервью телеканалу Gen-Nación Media. Он предупредил, что проект не развивает такие аспекты, как: конкретные обязательства судебной власти, национальной полиции и прокуратуры. Кроме того, такие вопросы, как изменение уголовной системы и ужесточение наказания за умышленное убийство, когда убийство совершено в ходе журналистской деятельности. Новость: Амайя Монтеро возвращается в La Oreja de Van Gogh через год после ухода Лейре. СПОРНЫЕ МОМЕНТЫ Уместность или неуместность включения «правозащитников» в ту же правовую систему. Хотя с юридической точки зрения это не является невозможным, необходимо учитывать вопросы, касающиеся круга потенциальных бенефициаров, который будет чрезмерно неопределенным и сопряженным с высоким риском бюджетного дефицита для реализации эффективных мер защиты; роли и функции каждого из них различны, и, следовательно, риски, с которыми они сталкиваются, а также меры защиты, естественно, будут разными и потребуют отдельного рассмотрения. Сложность определения понятия «журналист». Это расширяет чрезмерно общие понятия, которые могут быть приняты, что может помешать принятию законопроекта и даже практической реализации и ясности его применения. Создание «Механизма защиты журналистов и правозащитников (MPPD)», состоящего из «Комиссии по защите» и «Исполнительного секретариата» с широкими полномочиями, при этом оставляя без внимания другие важные вопросы, такие как судебная система. Предлагаемая модель институциональности предполагает создание автономного органа, но включающего в себя представителей других ветвей власти, что имеет определенные последствия, которые необходимо учитывать. Некоторые полномочия Механизма могут вступать в конфликт с исключительными полномочиями судебной власти, что требует пересмотра во избежание коллизий компетенций. Например, в частности, ст. 6, пункт c, предусматривает «поручить оценку, изменение и или приостановление мер защиты в координации с компетентными учреждениями» (sic). Вероятная неконституционность включения члена Апелляционного суда судебной власти в состав механизма. Это связано с несовместимостью с занятием другой государственной или частной должности, оплачиваемой или неоплачиваемой. Не включены вопросы, которые могли бы быть актуальными, такие как страхование жизни, компенсации, специальная защита в случаях социальных конфликтов, невозможность вызова в качестве свидетелей, убийство при отягчающих обстоятельствах, когда оно связано с характером журналистской работы, отмена уголовных составов клеветы, оскорбления и унижения, которые используются в качестве механизмов судебного преследования, среди прочего. Структура проекта не следует логике предотвращения, защиты и обеспечения справедливости, а ограничивается лишь перечислением.