Гонсалес Маки: "Обвинительное заключение не может быть оспорено".

-В обвинительном заключении против Марио Абдо и других лиц описаны конкретные факты, например, создание параллельного офиса для расследования политических врагов. Прокуроры изложили 42 элемента, подтверждающие обвинительное заключение. Почему прокуратуре важно добиться прогресса в этом деле? Во-первых, я должен предупредить, что не полностью осведомлен об условиях обвинительного заключения по этому делу, помимо того, что можно наблюдать и слышать в СМИ, которые сами по себе имеют множество различных мнений и комментариев, в зависимости от политического сектора, который защищает или которому сочувствует данная медиакомпания. Если говорить обобщенно, то в отношении любого обвинения следует исходить из того, что существует накопленная информация, собранная любым способом, которая была учтена при принятии решения о возбуждении уголовного дела в отношении одного или нескольких лиц, о событии или совокупности событий, которые prima facie считаются преступными. В парагвайском уголовном процессе, построенном на основе доктрины умеренной или смешанной обвинительной системы, обвинительное заключение не может быть оспорено. В этой части процедуры не действует доктрина "равенства сторон", которая, впрочем, не является абсолютным критерием. Существуют процессуальные акты, характерные для одной из сторон, в которых двусторонний или состязательный контроль не имеет противовеса, как в случае с обвинительным заключением. Именно поэтому после предъявления обвинения прокуратура использует обязанность, возложенную на нее статьей 18 Уголовно-процессуального кодекса, в соответствии с нормами своего органического закона, а у обвиняемого нет "кнопки" для процессуального выхода, который может быть задействован против него. В этом отношении существует только один прецедент - по крайней мере, мне известный, - в котором Верховный суд по конкретному делу аннулировал все процессуальные действия, имевшие место после вынесения обвинительного заключения, и даже само обвинительное заключение. В этом деле следует отметить, что обвинительное заключение имело серьезные недостатки, которые делали его непригодным для уголовного преследования лица, поскольку в нем содержалась попытка привлечь к ответственности обвиняемого на основании двух уголовных кодексов - 1914 и 1998 годов, что, безусловно, совершенно несопоставимо. При этом следует отметить, что решение суда было принято по делу, которое, как говорят юристы, имело имя и фамилию. То есть в другой аналогичной или даже похожей ситуации суд не принял бы такого решения. Почему утечка конфиденциальной информации, хранящейся в государственных учреждениях, является преступлением? Не вся конфиденциальная информация, собранная государственным органом, является абсолютно конфиденциальной, и не вся утечка конфиденциальной информации, хранящейся в государственном органе, является преступлением. Степень конфиденциальности и противозаконность утечки конфиденциальной информации зависят от нескольких факторов. Во-первых, необходимо проанализировать органический закон органа или его учредительный устав. В нем должно быть указано, какая информация считается секретной или конфиденциальной, а также форма или способы распространения, пересылки или использования такой информации в ситуациях, когда этого требует закон. В конкретном случае утечки отчетов Seprelad следует изучить применимые нормативные акты. Таким образом, закон № 1015 97, в частности, статья 32, является актуальным. Из прочтения закона следует, что: а) существует обязанность хранить профессиональную тайну; б) она обязательна для должностных лиц Seprelad; в) в отношении всей информации конфиденциального характера; г) ее несоблюдение влечет за собой юридическую ответственность. Это подводит нас к еще одной статье закона. Статья 86 Закона № 861/96 устанавливает банковскую тайну, согласно которой субъекты финансовой системы (их органы управления и должностные лица) обязаны не предоставлять никакой информации об операциях клиентов финансовых учреждений, кроме как с прямого разрешения клиента. Однако следует отметить, что данное правило было частично изменено, что позволяет финансовым учреждениям раскрывать информацию о своих клиентах по требованию определенных государственных органов. Таким образом, среди организаций, которые могут получить доступ к подобной информации, есть, в частности, Seprelad. Но это не означает, что такая информация больше не является банковской тайной. Поэтому мы возвращаемся к обсуждению вопроса о том, можно ли классифицировать утечку информации о клиентах парагвайской финансовой системы, которая официально (или иным образом) попала в Seprelad, как преступную. Это подводит нас к изучению ст. 147 Уголовного кодекса, в пункте 1.º, цифра 2, которая наказывает тюремным заключением или штрафом любого, кто разглашает чужую тайну, ... в отношении которой он обязан по закону хранить тайну. В той же статье пункт 5.º определяет, с другой стороны, что следует понимать под тайной, любой факт, данные или знания, ... 2) в отношении которых по закону он обязан хранить молчание. Аналогичным образом, ст. 148 Уголовного кодекса отягчает наказание за разглашение частной тайны должностными лицами или лицами с особыми обязанностями, что было бы применимо к данному делу - Аргумент о смене прикрытия с назначенного на неназванное является актом, нарушающим право на защиту, как утверждают адвокаты? Следующая статья устанавливает права обвиняемого, в частности, не игнорируя другие, которые регулируются в других статьях уголовного кодекса. Если предполагаемые разговоры адвоката-заявителя с прокурором по делу были реальными, это как-то аннулирует обвинительное заключение? Я настаиваю, я знаю некоторые детали дела только через СМИ. Однако отрицать практику, когда адвокаты общаются по телефону с прокурорами, судьями, членами суда и даже с коллегами из противоположной стороны, было бы нереально. Если в контексте общения они будут расценены как неэтичные или даже просящие или требующие чего-то незаконного, это уже будет влиять на дело. На мой взгляд, такие ситуации абсолютно не зависят от процессуальной деятельности соответствующих судебных или прокурорских органов, которые могут быть предметом инцидентов или исключений, исключительно в отношении тех, кто наделен процессуальными полномочиями. На ваш вопрос, за исключением случая, упомянутого выше в качестве прецедентного права CSJ, я отвечаю, что такие ситуации не могут повлечь за собой признание обвинительного заключения недействительным. ХОСЕ ИГНАСИО ГОНЗАЛЕС МАКЧИ, ДОКТОР КРИМИНАЛЬНОГО ПРАВА "В парагвайском уголовном процессе, построенном на доктрине умеренной или смешанной обвинительной системы, обвинительное заключение не может быть оспорено. Доктрина "равенства сторон" не применяется в этой части процедуры, которая не является абсолютным критерием". "Из своего профессионального опыта я знаю, что есть чиновники, которые уклоняются от ответственности, но это не означает, что институт бесполезен или не работает. Сепрелад - необходимый институт, как и прокуратура. Другое дело, ведут ли ее функциональные органы себя в соответствии с законом".