Судья подала жалобу в JEM за приостановку выселения рисового завода

По утверждению компании-истца, судья в течение нескольких минут вынесла постановление о приостановлении действия ранее выданного другим судом города Энкарнасьон предписания о выселении. Это решение помешало компании Avícola Itapúa вступить во владение рисовым заводом, который она приобрела на публичных торгах после многолетнего судебного разбирательства с бывшими владельцами. Судебный спор начался в 2019 году, когда Banco Regional подал иск против прежней компании Planet Rice SA в связи с ипотечным и залоговым долгом. До исполнения решения компания продала заложенное имущество другой компании под названием N.A. Food, представленной бразильским предпринимателем Дхонесом Марсело Ниеро. Хотя эти компании подали возражения, они проиграли во всех инстанциях, и арестованное имущество было продано с судебных торгов компании Avícola Itapúa SA в июле 2022 года. С тех пор, несмотря на то, что решения были подтверждены во всех инстанциях и стали окончательными, Avícola до сих пор не смогла вступить во владение рисовым заводом, расположенным в Коронель-Богадо, из-за ряда затягивающих инцидентов и судебных маневров, возглавляемых предыдущими владельцами. 22 августа этого года суд в Энкарнасьоне наконец выдал ордер на выселение. Однако всего через три дня компания N.A. Foods инициировала в Президенте Франко срочную меру по запрету на нововведения. Менее чем через 30 минут судья Синтия Пинеда приняла решение приостановить выселение, что явно противоречило решению ее коллеги того же ранга в Энкарнасьоне. Согласно жалобе, это вмешательство не имеет ни территориальной, ни иерархической компетенции, поскольку только вышестоящий суд может пересмотреть приказ о выселении. Адвокат Ана Пенья, юридический представитель Avícola Itapúa SA, в интервью телеканалу GEN предупредила, что меры предосторожности не могут отменить исполнение окончательного и подлежащего исполнению судебного решения, поэтому решение судьи Пинеды представляет собой серьезное нарушение процессуального порядка и создает опасный прецедент. Пострадавшая компания обратилась в Суд по делам судей (JEM) с жалобой на судью Синтию Пинеду, поскольку судья первой инстанции не может отменить решение другого судьи того же уровня; поскольку приказ о выселении вытекает из окончательного и вступившего в силу решения, уже подтвержденного в нескольких инстанциях; что залог, принятый в качестве меры срочного характера, не соразмерен реальной стоимости иска (было установлено всего 150 000 долларов США по сравнению с присужденной суммой в 12 миллионов долларов США), и что решение было вынесено с необычной быстротой.