Токсичная поляризация, Хорхе Брюс

Напротив, эти годы правления Кастильо и Болуарте (а теперь и Хери) оказались губительными для качества жизни большинства населения. Это оказало разнообразное влияние на психику, внутренний мир людей. В это время много говорилось и писалось об апатии, унынии, деморализации, в конце концов, об отчаянии населения, у которого нет будущего, достойного того, чтобы жить. Потому что будущее всегда есть, но не обязательно такое, которое мы видим с надеждой или уверенностью. Одним из последствий, о которых мы упоминали, является поляризация между людьми, но, что не менее важно, в каждом из нас. Газета La República в своей воскресной редакционной статье справедливо упоминает проблему «обострения конфронтации и поляризации». Действительно, это можно наблюдать в самих семьях, в той среде, которую мы часто считаем безопасной и гармоничной. В Латинской Америке, в отличие от развитых стран первого мира, семейные связи считаются пространством безопасности и доверия. Ярким доказательством того, что это, по крайней мере частично, недоразумение, является количество случаев, когда эта близость приводит к экономическим сделкам, которые заканчиваются конфликтами из-за невыполнения договоренностей. «Я одолжил ему деньги, не требуя никаких документов» — это история, которую я слышал много раз в своей практике. Читатель, наверное, догадался, что такой акт веры не всегда заканчивается хорошо. Возможно, вы испытали это на собственном опыте. Напряженность, присущая избирательным процессам, подвергает суровому испытанию третьемировую силу этих «священных» связей. Святотатство всегда подстерегает святое. Поэтому некоторые семьи предпочитают запрещать политические дискуссии на семейных собраниях. Или же кто-то из членов семьи предпочитает не высказывать свои убеждения за столом, чтобы не усугубить вероятный конфликт. Но это не всегда срабатывает. Таким образом, даже между супругами часто усугубляются разногласия между «икрой» и «ДБА», например. Лоуренс Даррелл пишет в одном из своих текстов: «Перед неразрешимым лабиринтом человеческого разума остается только один возможный ответ: ироничная нежность, молчание». Но это призыв так же труден, как и тот, который он продвигает в своей редакционной статье La República: диалог. Однако оба подхода необходимы. В двух примерах, которые я привел в качестве альтернативы сложности, важна человеческая способность слушать. Это кажется очень трудным в наше время, когда разговоры, публичные или частные, становятся все более истеричными. Здесь следует отдать дань неустанной работе Макса Эрнандеса в Национальном соглашении. Хотя в Перу это звучит как оксюморон, Макс не сдается. Однажды, я уверен, его неустанные усилия принесут плоды. Это подводит нас к последнему пункту, с которым Макс наверняка согласился бы, потому что именно он научил меня его признавать: токсичная поляризация внутри каждого из нас. Токсичная в том смысле, что она не допускает точек соприкосновения, мостов, способности признать, что в различных частях, из которых мы состоим, есть доля правды. В политическом языке это можно сформулировать так: есть часть меня, которая стремится к демократии, уважающей права человека, а есть другая, которая хотела бы иметь непреложный порядок, прибегая к необходимой силе, чтобы его навязать. Эти крайности, конечно, можно разложить на бесконечное множество вариантов. Одно дело — быть против смертной казни, и другое — противостоять преступникам, угрожающим вашей семье, чтобы привести распространенный в наши дни пример, когда царит хаос и процветает мафиозная власть. В рамках этой статьи я не смогу подробно разобрать, что означает погрузиться в исследование противоречий, существующих не в обществе, а в каждом из нас. Правда в том, что по этому пути мы можем продвинуться к лучшему пониманию того, что находится в пределах нашей досягаемости, чтобы немного лучше понять ту тревожную ситуацию, с которой мы сталкиваемся.