Начало конца безоговорочной поддержки, Диего Гарсия-Саян

На прошлой неделе в Сенате США обсуждался вопрос о том, следует ли продолжать — или нет — оказывать неограниченную военную помощь Израилю в нынешних условиях войны против Газы (ранее) или против Ирана (в настоящее время). В отличие от других эпох и обстоятельств, в данном случае группа сенаторов во главе с сенатором-демократом Берни Сандерсом выступила против продолжения этой военной помощи, учитывая серьезные нарушения международного гуманитарного права, совершенные Израилем ранее в Газе, а также ранее и сейчас в Ливане…, Вопросы, Повторяющейся темой в дебатах было разграничение между оборонительными и наступательными военными возможностями. Сторонники резолюции — Сандерс и его коллеги, — которые возражали против слепого продолжения этой военной помощи, подчеркнули, что, хотя право Израиля на самооборону признается, использование определенных наступательных видов оружия в густонаселенных районах — таких как Газа — вызывает серьезные этические опасения. Они призвали пересмотреть структуру и механизмы контроля за американской военной помощью. Еще один ключевой аргумент касался общественного мнения в США, которое все больше выступает против вовлечения США в войну, уносящую жизни тысяч мирных жителей. Так, несколько сенаторов прокомментировали данные опросов и в ходе дебатов отметили растущую активность на низовом уровне, свидетельствующую о том, что все большая часть американского населения — в частности, молодые избиратели — все чаще выступает против безоговорочной поддержки Израиля. Это изменение было описано как отражение более широких опасений по поводу прав человека и международного гуманитарного права. Сторонники продолжения огромной военной помощи со стороны США утверждали, что Израиль сталкивается с реальными и постоянными угрозами безопасности, в том числе со стороны военизированных группировок, таких как ХАМАС. С этой точки зрения, ограничение военной помощи может подорвать способность Израиля защищаться и может воодушевить его противников. Эти сенаторы также подчеркнули стратегическую важность альянса между США и Израилем. Они утверждали, что Израиль является ключевым партнером в нестабильном регионе и что ослабление этих отношений может иметь более широкие последствия для интересов США и региональной стабильности. Некоторые предупредили, что установление условий для помощи может создать прецедент, который повлияет на другие союзы США. В ходе дебатов также обсуждалась роль Конгресса в контроле за продажей оружия, поскольку слепая военная помощь была неприемлема после действий Нетаньяху в Газе и того, что происходило с гражданским населением в Ливане. Действовать вслепую было сочтено недопустимым с учетом доступной общественности тревожной информации о происходящем. Сторонники резолюции утверждали, что Конгресс обладает как полномочиями, так и обязанностью контролировать и, при необходимости, блокировать поставки оружия. Они охарактеризовали голосование как проявление демократической ответственности, тем самым отстаивая принцип, который не должен вызывать удивления в законодательном аппарате демократического общества. Мир находится в состоянии тревоги. К этому добавился еще один фактор, еще больше усложнивший дискуссию: растущее международное давление. Различные многосторонние организации и неправительственные организации предупреждали о серьезных нарушениях международного гуманитарного права, что способствовало повышению политической цены поддержания политики безоговорочной и слепой поддержки военного аппарата спорного Нетаньяху. Этот фактор начал оказывать влияние не только на законодательные дебаты, но и на американское общество и мировое общественное мнение, создавая более критическую и требовательную атмосферу в отношении внешнеполитических решений Вашингтона. Окончательное голосование отразило это разделение: резолюция о блокировании или введении ограничений на продажу оружия не набрала необходимого для принятия большинства голосов, во многом из-за единодушного противодействия республиканцев и того, что меньшинство демократов проголосовало против. Несмотря на такой конечный результат, голосование выявило значительное изменение: подавляющее большинство сенаторов-демократов поддержало эту меру, что свидетельствовало о смене позиции большинства внутри партии. Еще один фактор, который следует учитывать: хотя резолюция в конечном итоге провалилась, ее политическое значение было значительным. Она стала одним из самых серьезных вызовов, брошенных Конгрессом неограниченной военной поддержке США Израилю за последние десятилетия. Дебаты также выдвинули вопросы прав человека, защиты гражданского населения и подотчетности на первый план дискуссий о внешней политике США. Это было чем-то новым. Все это происходило в контексте появления в регионе нового игрока с заметным военным потенциалом — Ирана, нового и мощного ингредиента в этой сложной ситуации. Это должно привести к тому, что мирные переговоры по поводу происходящего в регионе станут последовательными — а не просто показухой — и будут всерьёз учитывать этот новый компонент, из которого вытекает новая ситуация, в которой этот голос — ранее отсутствовавший — теперь необходимо принимать во внимание, если действительно хотеть достичь мирного соглашения. Пересмотреть правила? В этом смысле будущий сценарий характеризуется большей неопределенностью, но также и возможностью пересмотра правил международного участия в региональных конфликтах. Обсуждение в Сенате было важным, поскольку оно не только отражает некоторые текущие напряженности, но и предвещает более широкую дискуссию о пределах власти, легитимности вмешательства третьих стран и значении ценностей в американской внешней политике. Разногласия на фоне всеобщего хаоса. По мере развития дискуссии стало ясно, что Сенат глубоко расколот. В то время как большинство сенаторов-республиканцев выступило против резолюции, ставящей под сомнение продолжение неограниченной помощи, демократическая фракция продемонстрировала сплоченность и значительные внутренние разногласия. В частности, значительное число сенаторов-демократов высказалось в поддержку по крайней мере некоторой формы ограничения или контроля. Итоги голосования отразили этот раскол. Однако резолюция о запрете или введении ограничений на продажу оружия не набрала необходимого для принятия большинства голосов, во многом из-за единодушного противодействия со стороны республиканцев и того, что меньшинство демократов проголосовало против. Тем не менее, голосование продемонстрировало значительное и важное изменение: подавляющее большинство сенаторов-демократов поддержало эту меру, что свидетельствовало о существенном изменении позиции внутри партии. Хотя резолюция в конечном итоге не была принята, ее политическое значение было значительным. Она стала одним из самых серьезных вызовов со стороны Конгресса в адрес безоговорочной военной поддержки США Израилю за последние десятилетия. Дебаты также поставили в центр внимания деликатные вопросы прав человека, международного гуманитарного права, защиты гражданского населения и подотчетности как ключевые и приоритетные аспекты при разработке и реализации внешней политики США. Что-то новое. Все это происходит в контексте появления в регионе нового игрока с заметным военным потенциалом — Ирана, нового элемента в этой сложной ситуации, что должно привести к тому, что в мирных переговорах по поводу происходящего в регионе необходимо будет серьезно учитывать этот новый компонент, из которого вытекает новый сценарий, в котором этот голос — ранее отсутствовавший — должен быть принят во внимание.