Судебный диалог и защита Конституции

Педро П. Грандес Кастро​ ​ — профессор университета. Перуанское общество конституционалистов (SPC). В нашей стране функции конституционного контроля над законами распределены между Конституционным судом (КС) и судебной системой во всех ее инстанциях. Как судьи судебной власти, рассматривающие дела любого рода, так и сам КС могут установить, что тот или иной закон несовместим с ценностями, принципами или правами, признанными в Конституции. Это то, что в народе называют «диффузным контролем конституционности», и оно имеет место при вынесении решений по конкретным делам: уголовным, гражданским, трудовым и т. д. Но это также может происходить в рамках процедуры ампаро или хабеас корпус, которая доходит до КС. Поэтому не будет неверным утверждать, что рассеянный контроль также относится к компетенции Конституционного суда в процессах защиты прав. Тем не менее, самый прямой путь, имеющий общее действие, для признания неконституционности законов принадлежит исключительно Конституционному суду посредством процедуры конституционного контроля. В отличие от диффузного контроля, который лишает закон силы в конкретном случае, концентрированный контроль напрямую затрагивает действительность закона и не позволяет ссылаться на него ни в одном деле — ни прошлом, ни будущем. Несмотря на то что эта модель совместного функционирования широко распространена в сравнительном праве и, как правило, не вызывает серьезных противоречий, в последние годы некоторые дела, связанные с защитой прав человека, привлекли внимание к взаимодействию между судебной властью и Конституционным судом. Некоторые законы, принятые Конгрессом с целью предотвратить или сорвать судебное преследование полицейских и военнослужащих, причастных к случаям серьезных нарушений прав человека, были переданы в Конституционный суд в рамках процедуры проверки на неконституционность, однако не получили положительного решения. Так произошло с Законом № 32107, в отношении которого Суд ответил разрозненными аргументами: три судьи высказались за признание его неконституционным, в то время как четыре судьи утверждали, что он является конституционным, хотя и приводили при этом противоречивые аргументы. Более того, один из них, осознавая, что аргументы большинства противоречили прежней судебной практике Конституционного суда, в отдельном мнении написал: «судебный критерий, содержащийся в решении STC 00024-2010-PI TC в отношении упомянутого заявления, не может использоваться в качестве параметра для анализа положений Закона № 32107 и не может применяться ни к одному конкретному делу» (судья Эрнандес, обоснование 16). Тем не менее, в судебной системе до сих пор остаются несколько дел, ожидающих окончательного решения. Одно из них недавно стало предметом решения Верховной палаты, возглавляемой выдающимся судьей Виктором Прадо Салдарриага (Апелляция о признании недействительным № 948-2023-CSNJ PE). Речь идет о деле, задокументированном Комиссией по установлению истины, касающемся исчезновения крестьян, захваченных армией и доставленных на военную базу по борьбе с подпольем в Санта-Роса (Абанкай) «с завязанными глазами и связанными руками, в армейских автомобилях, а другие — пешком». Многие из них пропали без вести, а другие были подвергнуты внесудебным казням; их тела были захоронены в тайных могилах, обнаруженных спустя годы в поселке Капаяке. Спустя почти 40 лет после тех зверских событий жертвы так и не добились справедливости, и, напротив, ряд препятствий — в том числе и данный закон — направлен на то, чтобы поставить срок давности выше требования справедливости и права на правду. В своём решении Верховный суд анализирует судебную практику Межамериканского суда и самого Конституционного суда в отношении права на правду и обязанности государства не препятствовать доступу жертв к правосудию. «В рамках проверки соответствия международным договорам и конституции» Верховная палата отказывается применять к данному делу Закон № 32107, признавая бессрочность преследования за преступления против человечности в качестве нормы ius cogens и гарантируя «право на правду, защиту жертв и выполнение международных обязательств перуанского государства» (мотив 39)., Диалог между Верховным судом и Конституционным судом, направленный на оптимизацию защиты прав человека, укрепляет институт судебной практики. В системе, где контроль за соблюдением Конституции осуществляется совместно, толкование Конституции расширяет свои горизонты за счёт взаимодополняющих точек зрения и перспектив. Когда возникает необходимость в диалоге с международным правом в области прав человека, этот диалог становится ещё более интенсивным. Поэтому необходимо осудить как серьезное посягательство на судебную независимость то, что этот диалог прерывается дисциплинарными разбирательствами или конституционными обвинениями, грозящими отстранением от должности или лишением политических прав судей, как это происходит в данном случае с жалобой, которая в настоящее время рассматривается Национальным советом юстиции., Когда независимые судьи подвергаются угрозам за то, что они защищают права человека жертв серьезных нарушений, минимум, что должна сделать демократическая юридическая община, — это самым решительным образом осудить эти действия и выразить протест против них. Тем не менее, объявление о возможном привлечении к ответственности членов Уголовной палаты Верховного суда, которые не применили закон № 32107, также представляет собой угрозу системе конституционного контроля, для которой судебная власть является особенно важным гарантом в нынешних условиях.