Амнистия, кроме того, является мошенничеством, автор: Сесар Азабаче Карачоло

Закон об амнистии, принятый в начале нового избирательного процесса, создает между нами непереодолимые разногласия. Этот закон поляризует нас, поскольку он демонстрирует огромное презрение, которое часть нашего политического общества испытывает к жертвам преступлений 80-х и 90-х годов, которых пытаются обращаться так, как будто они невидимы. Кроме того, это огромное мошенничество для тех, кто его защищает. Закон настолько плохо составлен, что не работает даже если мы выведем всю систему за пределы межамериканской и универсальной системы защиты прав человека. Другими словами: закон нарушает обязательства государства в области прав человека. Он неконституционен по ряду причин. Но, кроме того, он настолько плохо написан, что те, кто считает его действительным, не смогут его использовать. Давайте сначала посмотрим на его сферу действия. Закон касается окончательного решения по чуть более 750 делам, что меньше количества дел, поступающих в каждую высшую прокуратуру за год. Средний показатель оправдательных приговоров по такого рода делам исторически колебался между 40 и 50 % от общего числа. Учитывая, что количество оправдательных приговоров практически не меняется, сфера действия закона сосредоточена на наиболее серьезных делах, в которых обвиняемые знают, что у них нет шансов на оправдание. Вероятно, это 300 дел, количество дел, которые можно перечислить и обсудить на открытом форуме. Действительно ли стоит амнистировать их? Почему, учитывая их индивидуальные особенности, а не лозунги с открытой трибуны? Закон не может быть написан для невиновных людей, которые могут победить прокуратуру (почти половина обвиняемых уже это сделали), а для тех, кто знает, что может оказаться в бегах или в тюрьме. Но у закона есть еще один недостаток в его конструкции, который еще больше ограничивает возможности его использования. Он не был составлен с учетом того, как пишутся законы об амнистии, которые исторически всегда относились к четко очерченным фактам. Он был написан с использованием оценочной оговорки, и это делает его применение невозможным даже для тех, кто его поддерживает, без одобрения суда, сформированного в ходе судебного разбирательства. Независимо от того, насколько спорными или нежелательными они могут быть, те, кто разрабатывает амнистии, должны быть осторожны в том, как они определяют условия их применения. Амнистии не должны содержать открытых оговорок, которые дают пространство для доказательств и дебатов о доказательствах. Обвиняемые в событиях в Эль-Фронтоне в июне 1986 года находятся дальше всего от получения амнистии, поскольку необходимость оставить это дело открытым до конца уже является конституционным прецедентом. Но чтобы привести их в качестве примера, хотя это и невозможно, если бы именно их хотели амнистировать, в законе должно было бы быть прямо указано: амнистируются обвиняемые в подавлении террористического мятежа, совершенного в тюрьме Эль-Фронтон в июне 1986 года. Если бы хотелось амнистировать обвиняемых в массовом убийстве в Кайаре в мае 1988 года (еще одно дело с вступившим в силу приговором), то это должно было бы быть четко указано. Но закон этого не делает. Он не берет на себя огромную моральную нагрузку, связанную с перечислением преступлений, которым хочет предоставить безнаказанность. И вместо обычной формулы, предполагающей регистрацию факта амнистии, закон пробует пустую по содержанию оговорку: предполагается амнистировать тех, кто был обвинен в «преступных деяниях, вытекающих из или возникших в связи с их участием в борьбе с терроризмом в период с 1980 по 2000 год». Тем самым закон делает прямо противоположное тому, что делалось на протяжении всей истории при предоставлении амнистии: он создает дискуссию, которая может быть решена только на основе доказательств. Потому что заявители, обращающиеся к этому закону, должны доказать, что деяния, в которых их обвиняют, были совершены «в ходе борьбы с терроризмом», а это означает, что они действовали не по прихоти, не по частному заказу и не из мести, а выполняли планы действий, определенные компетентным органом, и что они могут доказать существование этих планов и получение приказов, вытекающих из них. Огромный парадокс: доказательства, необходимые тем, кто хочет обратиться к этому закону, — это те же доказательства, которые были сознательно уничтожены в 80-х и 90-х годах и до сих пор отрицаются. Для того чтобы дело было признано связанным с осуществлением антитеррористической политики, необходимо доказать перед судьей или уголовным судом, что действия, в которых обвиняется или по которым ведется расследование, были предписаны компетентным органом. Очевидно, что ни одно изнасилование — если привести самый серьезный пример — не может быть признано событием, совершенным в рамках антитеррористической политики. То же самое касается и заказного убийства, каким, по всей видимости, было массовое убийство в Пативильке. Принудительная стерилизация не входит в этот список даже отдаленно. Закон является неконституционным. Последнее положение IV Конституции делает решения международной системы защиты прав человека обязательными для властей. Он также противоречит договорам о правах человека. Но он не достигнет своих практических целей еще по одной причине: он плохо написан. Это не может работать. История о нерассмотренных делах в области прав человека заслуживает завершения. Есть родственники погибших, которых власти не стесняются делать невидимыми или унижать на каждом шагу. Есть и обвиняемые, часть из которых, вероятно, невиновны и используются для прикрытия настоящих виновников. И есть время. После 25 лет остается наша огромная неспособность посмотреть в глаза значению каждой незавершенной истории, каждого нераскрытого дела.