Невозможная амнистия, автор Сесар Азабаче Караччоло

Почти во всех случаях срок давности по преступлениям против человечности не соблюдается. Причиной тому является решение Межамериканского суда по правам человека, имеющее силу международного res judicata, который в марте 2001 года заявил, что срок давности не может быть использован в пользу лиц, ответственных за серьезные нарушения прав человека. Преступления против человечности, определяемые в материальном смысле как чудовищные деяния, входят в эту группу преступлений, и то же постановление запрещает применение амнистии в этих случаях. Таким образом, сколько бы победных реляций ни было произнесено, последнее упражнение Конгресса - издание новой версии закона об амнистии от июня 1995 года - рано или поздно ждет та же участь: провал. Максимальная цель - избирательная: поляризовать нас, используя линию высокомобилизующих прокламаций в определенном секторе общества, связанном с военной и полицейской памятью о насилии, которая, конечно, существует и голосует. Для этого сектора этот дискурс воскрешает сенсации и воссоздает врагов, так что политическая отдача от эссе, пропитанного дискурсом о героизме, более чем высока. Минимальная отдача - тактическая. Пока закон принимается и признается неприменимым в связи с нарушением решения суда МКПЧ в марте 2001 года, можно добиться какого-то результата. Политические последствия закона незамедлительны и уже производятся. Очень своевременно, например, потому что закон был принят как раз в тот момент, когда начинают определяться профили кандидатов на выборах. Но минимальные последствия - юридические, те, что касаются уголовных дел, - имеют больше подводных камней, чем просто наличие постановления МКПЧ. Их проблемы связаны с тем, насколько плохо составлен этот текст. Плохо составлен с юридической точки зрения, я имею в виду; плохо разработан. Даже для тех, кто его защищает, внутренний юридический дефект, или дефект второго уровня (первый - это res judicata, защищающая решение суда МКПЧ от марта 2001 года), проистекает из рассуждений о героизме, которыми пронизан текст. Позвольте мне объяснить: амнистии обычно являются именно амнистиями. Чтобы они работали, необходимо четко и ясно разграничить сферу их действия. Это связано с тем, что амнистии не исполняются немедленно: их всегда должен применять судья, будь то для закрытия процедуры (и тогда путь - исключение) или для освобождения осужденного (и тогда - постановление о помиловании). Если просмотреть больше законов об амнистии, чем закон 1995 года, то можно найти холодные и четкие тексты: амнистия дается тем, кто участвовал в восстании в такой-то день, тем, кто обвинялся в таком-то деянии. Описание события должно быть настолько четким, чтобы не оставляло места для дискуссий. Но этот закон не об этом: его цель - охватить людей, обвиненных или осужденных за действия, «возникшие в результате участия в борьбе с терроризмом в период с 1980 по 2000 год». Вместо того чтобы ссылаться непосредственно на факты, закон ограничивает сферу своего действия, связывая факты с выполнением конкретных планов и приказов: тех, которые могут быть признаны связанными с борьбой с терроризмом. Именно поэтому закон поясняет - и это лишь краткий пример - что он не защищает тех, кто, например, украл бензин в период, к которому он относится. По той же причине мы отметим, что закон не распространяется ни на тех, кто насиловал женщин в этот период, ни на тех, кто отдавал приказы или потворствовал разработке планов здравоохранения по многократной необоснованной стерилизации. Этот закон относится к историям, которые должны иметь доказанную связь с борьбой с терроризмом. Эта связь, которая должна быть заявлена судье и доказана, подразумевает доказательство того, что факты, за которые заявителю грозит или грозило уголовное наказание, «вытекали» или «проистекали» из планов борьбы с терроризмом, За исключением случаев публичных операций, таких как El Frontón, доказательство связи между фактами и «борьбой с терроризмом», которого требует закон, подразумевает раскрытие полученных приказов вышестоящего руководства, направленных на достижение конкретных целей. Это именно тот вопрос, который все эти годы скрывался. В краткосрочной перспективе кажется, что этот закон был написан специально с учетом дела El Frontón. На самом деле, именно в этом деле чаще всего рассматривались дела о сроке давности, и именно в этом деле было больше всего неудач. Дело Чавина де Уантара, которое формально могло бы быть охвачено законом об амнистии из-за простоты делимитации, которую оно потребовало бы, закончилось несколько лет назад, поэтому оно не включено в этот список. Как мы уже говорили, этот закон не распространяется на обвиняемых в изнасиловании (невозможно связать изнасилование с оперативным антитеррористическим приказом, который можно было бы признать таковым), а также на обвиняемых в военизированной практике или в преступлениях, совершенных по найму, как это было в случае с Пативилькой. Будет судебная практика, и на ее основе начнутся споры, которые придется решать в каждом конкретном случае. В итоге норма может получить решение о неприменимости в целом. Амнистия, объявленная на таких условиях, нарушает стандарты, установленные национальной и международной судебной практикой, которые имеют силу res judicata. Но даже если бы это было не так, ее применение в конкретных делах, помимо El Frontón, представляется маловероятным. В любом случае, я хочу сказать следующее: все не так просто. Безнаказанность, возможно, выгодный предвыборный лозунг, кажется неуловимым даже для самых смелых его пропагандистов.