Угрозы судьям: диктаторская практика, Диего Гарсия-Саян

Когда председатель Конгресса публично угрожает «разгромить» независимых судей, это не просто неудачная метафора или риторическое преувеличение. Это серьезный акт политического запугивания, несовместимый с любой демократической системой и характерный для диктаторских режимов. Это намеренное использование страха для подчинения институтов и принуждения к политическому поведению в интересах тех, кто находится у власти. Запугивание судей (или угрозы «разгромить», «очистить», «сажать в тюрьму» и т. д.) — это практика, очень типичная для авторитарных режимов и диктатур, поскольку она направлена на ослабление противовеса и заставляет судебную систему действовать из страха или в соответствии с установленными правилами, будь то для сдерживания расследований, обеспечения безнаказанности или гарантии того, что судебные решения не будут мешать политической власти. Поэтому как Конституция, так и международные стандарты независимости судебной власти устанавливают, что судьи должны иметь возможность принимать решения без давления, угроз и вмешательства. Это имеет важное значение для разделения властей. Конституция недвусмысленна. Статья 139, пункт 2, закрепляет независимость в осуществлении судебных функций и устанавливает, что никакой орган власти не может вмешиваться в незавершенные дела, препятствовать осуществлению судебных функций или отменять решения, которые вступили в силу. Угроза «разгромить» судей за содержание их решений является, таким образом, прямым нарушением Конституции. Кроме того, такое поведение нарушает принцип разделения властей, являющийся структурной основой конституционного порядка Перу, и искажает роль Конгресса как органа политического контроля, превращая его в инструмент принуждения другой ветви власти, как это происходило при власти Коррумпированного пакта. Основные принципы Нарушение не ограничивается внутренней плоскостью. Перу, как государство-член Организации Объединенных Наций, обязано соблюдать Основные принципы независимости судебных органов, принятые Генеральной Ассамблеей ООН в 1985 году. Принцип 1 гласит, что независимость судебных органов должна быть гарантирована государством и провозглашена в Конституции или национальном законодательстве. Принцип 2 гласит, что судьи принимают решения по делам, которые они рассматривают, без каких-либо ограничений, неправомерного влияния, давления, угроз или вмешательства, прямых или косвенных, со стороны каких-либо кругов или по каким-либо мотивам. Принцип 4 прямо запрещает любое неправомерное вмешательство в судебный процесс. Межамериканский суд по правам человека четко установил, что независимость судебной власти является незаменимой гарантией защиты прав человека (Конституционный суд против Перу, 2001 г.; Апитц Барбера и другие против Венесуэлы, 2008 г.). Любая форма давления или угрозы в отношении судей не только ослабляет демократию, но и ставит под угрозу международную ответственность государства. Запрещенное поведение Когда глава Конгресса публично угрожает уничтожить или подчинить независимых судей, которые используют надлежащий диффузный контроль, чтобы не применять закон о всеобщей безнаказанности, созданный Коррумпированным пактом, он совершает именно то поведение, которое международное право стремится предотвратить: институциональное запугивание как метод политического господства. Речь здесь не идет о вынесении уголовного приговора, который может выносить только суд, а о юридической квалификации поведения и высказываний. Конгресс, который терпит такие высказывания, становится соучастником. Страна, которая нормализует такие угрозы, позволяет углубляться авторитаризму. А демократия, которая не защищает своих судей, отказывается от эффективной защиты прав своих граждан. Судебная независимость — это не корпоративная привилегия. Это последняя линия защиты граждан от злоупотребления властью. Тот, кто угрожает ее уничтожить, ничего не реформирует. Он сеет страх. Это еще один шаг к глубокому институциональному упадку, в который страну вверг Коррумпированный пакт правительства.