Судебная независимость под угрозой: предупреждения Венецианской комиссии и трёх докладчиков ООН

Педро П. Грандес Кастро — профессор университета — Перуанское общество конституционалистов (SPC). Европейская комиссия по демократии через право — Венецианская комиссия — недавно опубликовала новый доклад о рисках для судебной независимости в контексте ряда законодательных реформ. Отчет является ответом на озабоченность, выраженную председателем судебной власти в связи с рядом уже принятых законодательных реформ и другими, находящимися на рассмотрении в Конгрессе, которые ставят под угрозу независимость и подрывают автономию судебной власти. По совпадению, на прошлой неделе также было обнародовано обращение к правительству Перу от трех специальных докладчиков Организации Объединенных Наций (докладчики по вопросам независимости судебной власти, свободы выражения мнения и свободы ассоциаций). В данном сообщении докладчики обращают внимание на дисциплинарное разбирательство, возбужденное Национальным советом по вопросам правосудия (JNJ) в отношении председателя Первой конституционной палаты Лимы и председателя Национальной ассоциации судей Перу «в связи с его заявлениями, сделанными в ходе слушаний по вопросу о судебной независимости в Межамериканской комиссии по правам человека, где он осуществлял свое право на свободу выражения мнения и право на объединение», Докладчики выражают озабоченность «мерами, которые могут рассматриваться как репрессии против председателя Национальной ассоциации судей Перу за заявления, сделанные им в качестве представителя ассоциации на официальном слушании Межамериканской комиссии по правам человека по вопросу судебной независимости в странах Америки». В этом контексте они напоминают, что «судьи имеют право создавать и вступать в ассоциации судей или другие организации для представления своих интересов, содействия своему профессиональному развитию и защиты своей судебной независимости. (…) Меры, направленные на наказание избранных членов ассоциации судей, представляют собой прямую угрозу их независимости, что ставит под угрозу способность судебных работников эффективно выполнять свои полномочия». «Заключение» Венецианской комиссии (ВК), ввиду его технической значимости, заслуживает более тщательного анализа. В своих выводах эксперты обращают внимание на поствыборный контекст, отмечая: «После запланированных всеобщих выборов […] и формирования нового Конгресса необходимо провести комплексный, инклюзивный и прозрачный процесс судебной реформы. В рамках этого процесса приоритетным должно стать значимое участие всех соответствующих сторон, включая представителей судебной власти, юридического сообщества, гражданского общества и широкой общественности». Однако прежде всего особого внимания заслуживают их предупреждения. Фрагментарные реформы. Документ Комиссии показывает, что в условиях глубокого политического кризиса судебная власть и судебная система в целом подвергались разрозненным и непоследовательным реформам, характеризующимся повторяющейся тенденцией: политическое влияние и контроль над их независимостью. Судебная реформа в Перу «осуществлялась посредством множества законов, принимавшихся в быстрой последовательности, в сжатые сроки и в нескоординированном порядке». Только в контексте настоящего заключения Комиссия была вынуждена рассмотреть «не менее тринадцати законов и законопроектов о конституционной и судебной реформе, затрагивающих судебную власть, все из которых были представлены в последние годы». В документе отмечается, что фрагментарный подход «не позволил проанализировать совокупный эффект каждой реформы и принять возможные меры по смягчению последствий в консультации со всеми заинтересованными сторонами». Как уточняется, «успех судебной реформы в значительной степени зависит от ее принятия всеми заинтересованными сторонами. Принятие реформы — это неотъемлемая черта любой успешной реформы». Проекты, которые все еще находятся на рассмотрении. В документе комиссии экспертов также выражается озабоченность по поводу законопроекта № 9675 2024-CR, представленного тогдашним конгрессменом и нынешним исполняющим обязанности президента Хосе Балкасаром, который предлагает изменить статью 102-A Конституции, чтобы судьи Верховного суда избирались не Национальным судебным советом (JNJ), а Сенатом. Избрание судей Верховного суда в Конгрессе без гарантий независимости — это именно то, что мы наблюдали в авторитарных и популистских правительствах последних лет. Этот путь ведет к прямому контролю и не может считаться приемлемым способом реформы. В этом контексте не следует упускать из виду, что некоторые круги радикальной левой, следуя недавнему примеру Мексики, предлагают ввести всенародное избрание судей, несмотря на то, что результаты, которые начинают поступать из Мексики, действительно вызывают тревогу. В данном контексте популизм представляет собой реальную угрозу и для нас. Судебная реформа в предвыборной повестке дня: как документ, опубликованный Комиссией по делам судебной власти (CV), так и заявление трех докладчиков ООН указывают на ряд рисков и угроз для независимости судей. Теперь, когда начинается дискуссия по поводу второго тура, особенно важно, чтобы оба кандидата выразили свою позицию в этом споре: будут ли они уважать судебную независимость в рамках необходимой реформы судебной власти и на каких условиях. Избиратели имеют право четко знать, какова позиция каждого кандидата в отношении этих конкретных угроз. Выборы — это возможность обновить институты, а не разрушить их. Они также, как это происходит сейчас, являются моментом, когда граждане должны требовать четкой позиции в отношении самых серьезных рисков, с которыми сталкивается демократическая система. Венецианская комиссия указывает нам путь. Остается узнать, готовы ли те, кто стремится управлять Перу, прислушаться к ней — или же они предпочитают и дальше использовать судебную систему как арену предвыборной борьбы.