Отказ от депутатского мандата: новый случай конституционного толкования

Педро П. Грандес Кастро — профессор университета. Перуанское общество конституционалистов (SPC). Бывший мэр Лимы Рафаэль Лопес Алиага объявил, что не займет должность сенатора, на которую, строго говоря, он не был избран. Он баллотировался на пост президента Республики; однако реформа, восстановившая двухпалатную систему, позволила тем, кто выдвигал свою кандидатуру на президентский пост, одновременно — на случай, если удача и голоса избирателей не сопутствовали бы им — баллотироваться и в Конгресс. Эта реформа давала слишком много преимуществ группам, маневрировавшим из самого парламента. Проиграв выборы — на которые он вышел после ухода с поста мэра, который обещал не покидать, — и обвинив в фальсификациях без каких-либо оснований, бывший кандидат теперь отказывается занять место, которое ему досталось по умолчанию. Действительно, в статье 95 Конституции говорится: «Мандат сенатора или депутата является неотъемлемым». Однако при толковании Конституции следование буквальному смыслу текста не всегда является наиболее разумным вариантом. Зачастую история или целевая интерпретация позволяют лучше понять суть. В перуанском конституционализме Конституция 1933 года впервые ввела термин «неотзывной», но сохранила исключение для случаев переизбрания членов Конгресса и даже урегулировала порядок подачи заявления об отставке в соответствующей палате. Абсолютный запрет был введён только статьёй 178 Конституции 1979 года: на Учредительном собрании было отмечено, что разрешение на отставку подвергнет «депутатов и сенаторов давлению» — это были времена «бланковых заявлений об отставке», требуемых партийным руководством, — и даже опасались массовых отставок. Конституция 1993 года унаследовала эту формулировку, не пересматривая её, а реформа, внесённая Сенатом, ограничилась её адаптацией к двухпалатной системе. Таким образом, абсолютная невозможность отставки не является нашей традицией: это было исключением в двух последних конституциях. И она возникла как гарантия свободного мандата: для защиты воли представителя, а не для её подавления. Сравнительное право подтверждает, что этой цели можно достичь менее жесткими способами. Конституция Соединенных Штатов предполагает отказ законодателей от мандата при урегулировании вакансий, а Верховный суд этой страны, начиная с дела «Пауэлл против Маккормака» (1969), защищает мандат от власти партийной организации, а не от воли избранного. В Германии свободный мандат, закреплённый в статье 38 Основного закона, сосуществует с избирательным законодательством, допускающим отказ от мандата, оформленный у нотариуса; то, что доктрина и Федеральный конституционный суд считают недействительным, — это «отказ на бланке», навязанный партией. В Колумбии Закон № 5 от 1992 года признаёт «принятый отказ». Верховный суд сохранил за собой юрисдикцию в отношении лиц, подающих отставку; реформа 2009 года ввела институт «вакантного кресла», а несколько недель назад Конституционный суд отменил так называемую «спасительную отставку», которая позволяла обойти ограничения на занятие должности. Если проанализировать некоторые из этих примеров сравнительного права, становится очевидным, что нет никаких оснований для столь жесткой интерпретации, какую предлагают некоторые из наших местных конституционалистов. Ни одна конституционная демократия не превращает депутатское кресло в приговор, ограничивающий свободу. Право на представительство, безусловно, имеет первостепенное значение; однако ни одно право не интерпретируется в вакууме, без сопоставления его масштабов с другими ценностями, имеющими такой же конституционный статус, начиная с самой свободы. В отношении избранного сенатора, отказывающегося принести присягу, также уместно задаться вопросом, что осталось от его свободы действий или от его собственного взгляда на избирательный процесс, который не был совершенно безупречным. Взвешивание прав, стоящих на кону, — единственное противоядие от буквального толкования формулировки статьи 95. Кстати, это не было бы чем-то новым: в 2008 году судебная власть обязала председателя Конгресса вынести на рассмотрение пленарного заседания заявление об отставке, поданное Хавьером Валье Риестра, исходя из того, что запрет, содержащийся в статье 95, должен толковаться в гармонии с другими основными правами, а также с его защитной и гарантирующей целью. Судебный приказ поступил после истечения срока его действия, и его исполнение оказалось невозможным, но он остался в качестве прецедента. Это дело открывает новые перспективы для размышлений о роли конституционного толкования как прикладной науки. Касс Санстейн, чья великолепная книга о конституционном толковании только что вышла на испанском языке («Как толковать Конституцию», Palestra Europa, 2026), даёт здесь лучший совет: вместо того чтобы подчиняться букве закона или намерениям авторов, давайте искать в Конституции институциональные цели и максимальные гарантии основных свобод в демократическом обществе. Судя по имеющимся данным, бывший мэр Лимы не проявил лояльности по отношению к своим избирателям; однако этот вывод относится к сфере политической ответственности, и именно граждане будут его оценивать. Тщательное прочтение Конституции с учетом всех затронутых прав вовсе не обязательно должно привести нас к тому, чтобы «обрекать» г-на Лопеса Алиагу на занятие должности, которую, судя по всему, он никогда не был готов принять и которую получил, в любом случае, под прикрытием закона, сфабрикованного конгрессменами, стремившимися к собственному переизбранию. Статья 95 была создана для защиты свободы депутата от «хозяев» партий. Было бы конституционной иронией, если бы сегодня мы интерпретировали её таким образом, чтобы ограничить свободу депутата.