После 3 января, автор: Сесар Азабаче Карачоло

Есть много способов подойти к тому, что произошло и происходит в Венесуэле. Прежде всего, мы должны внимательно выслушивать свидетельства, которые мы слышим повсюду: от друзей, коллег, работников, беженцев, которые радуются тому, что последний виновник их худших кошмаров, Николас Мадуро, наконец-то лишился власти. Выслушать их в этот момент, уделить приоритетное внимание их чувствам — это целая сфера взаимодействия, которую мы не должны упускать из виду и игнорировать. Но кроме того, мы сами являемся свидетелями первой американской военной операции, проводимой на территории Латинской Америки со времен Панамы в 1989 году. Мы являемся свидетелями второго похищения диктатора, который в конечном итоге предстанет перед американским судом (первым был Норьега). И мы являемся свидетелями первой попытки установления явно опекаемого правительства в Южной Америке с тех пор, как эта часть континента перестала быть испанской колонией в XIX веке. Правительство под опекой США. Внедрение в этом полушарии такой формы организации государства предполагает возможное завершение цикла, в котором были возможны только миссии Организации Объединенных Наций (июль 1991 года в Сальвадоре и апрель 1994 года в Гватемале) или посредничество ОАГ, усиленное Американской демократической хартией с сентября 2001 года. Ни один из этих сценариев сейчас не рассматривается, и это свидетельствует о том, что обе системы, как Организация Объединенных Наций, так и Межамериканская система, утратили свое влияние в регионе. То, как Мадуро удержался у власти в Венесуэле, а также установление режима Ортеги в Никарагуа, подрывают имидж эффективности межамериканской системы в поддержании представительных форм правления. Война в Украине и геноцид в Газе негативно сказываются на имидже Организации Объединенных Наций в нынешней конфигурации международного порядка. Какую форму примет международное сотрудничество в меняющемся мире, если в Венесуэле укрепится правительство, находящееся под прямым контролем правительства США? Отношения Перу с международным сообществом определялись на основе сотрудничества с момента проведения первых реформ в 1990-х годах. Многосторонние агентства — я имею в виду Всемирный банк, МБР, ПРООН, АИД и ЕС, среди прочих — участвовали практически во всех процессах реформ, проводившихся с момента возвращения Перу на международный рынок в первой половине 1990-х годов. Список вопросов, которые на протяжении всех этих лет сопровождались международным сотрудничеством, включает, с одной стороны, инициативы по реформированию судебной системы и государственного управления, а с другой — программы продовольственной помощи и ликвидации неграмотности, например. Но многосторонние агентства и посольства стран-доноров также присутствовали во всех институциональных кризисах, зарегистрированных с начала 1990-х годов, особенно в моменты крайней напряженности, такие как переворот 1992 года или падение режима в 1990-х годах. Последним событием в этой долгой истории взаимодействия стало заявление восьми посольств (США, Канады, Великобритании, Франции, Финляндии, Германии, Австралии и Мексики), опубликованное в сентябре 2023 года, в котором они выразили обеспокоенность попытками Конгресса расформировать предыдущую JNJ. С того момента публичные заявления посольств утратили свою непрерывность. В январе 2025 года американское правительство объявило об одностороннем сокращении своих инвестиций в международное сотрудничество. С тех пор атмосфера сотрудничества замедлилась. И это замедление открыло пространство для таких поворотов, как закон APCI, который разрешает налагать санкции на местные НПО, использующие средства сотрудничества в процессах, которые действующее правительство считает противоречащими его интересам. Суверенистская риторика была практически принята коалицией, которая в то же время заявляет о своей оппозиции судебному преследованию дел, связанных с правами человека. Но может ли суверенизм оправдать режим, основанный на опеке одного государства над другим? Нетаньяху в Израиле и Сантьяго Абаскаль в Испании приветствовали вмешательство США, но не упомянули об объявленной опеке. Антонио Таяни в Италии ясно дал понять, что правительство Джорджии Мелони поддерживает вмешательство 3 января, но не использование вооруженных сил в операции такого рода. Марин Ле Пен во Франции не сделала никаких публичных заявлений по поводу событий 3 января. И хотя Венесуэла является партнером ОПЕК, ни ОПЕК, ни большинство ее членов (исключение составляет Иран) не сделали никаких заявлений по поводу событий 3 января или объявления о введении опекунского правительства в Венесуэле. Наши суверенисты могут быть склонны следовать заявлениям Хавьера Милея в Аргентине, но Милей также не прокомментировал объявление о создании опекунского правительства в Венесуэле. Возможно, в форме речь, лежащая в основе того, что следует далее, будет более точно соответствовать формуле, предложенной Марко Рубио, согласно которой Соединенные Штаты не будут осуществлять «прямое управление» над Венесуэлой, и точка. Опекунское правительство может быть легко замаскировано в форме уклончивой речи, подобной той, которую опробовал Рубио. Но уклончивость не может длиться долго. В конце концов, уклонения сталкиваются с фактами, тем более в условиях, когда СМИ внимательно следят за происходящим. Объявленная модель — явное политическое опекунство в XXI веке — еще не была опробована. Поэтому ее исход нельзя считать заранее известным.