Триумф адвокатов, поражение права? Педро П. Грандес Кастро

Я благодарю газету La República за то, что она предоставила мне еженедельное место для публикации. Я хотел назвать эту колонку словом из языка кечуа: kausachun, выражение коллективной радости — kausachun Перу! Kausachun derecho(s) означает: давайте праздновать защиту права и прав. Права как совокупности правил и институтов, которые делают возможным мирное сосуществование; и прав как «законов слабых», по счастливому выражению Луиджи Феррайоли. В этой первой статье я хочу поразмышлять о роли адвокатов в институциональной защите верховенства закона и справедливости. Часто образ права выглядит искаженным или манипулируемым, и парадоксально, что большая часть ответственности за это лежит на тех, кто должен защищать его больше всего: на адвокатах. В конце концов, мы являемся «носителями права» и, нравится нам это или нет, мы передаем общественности образ закона и его институтов. Неудивительно, что, как заметил Густаво Загребельский, «[…] несмотря на нашу повсеместность и вездесущность, или именно из-за этого, мы не пользуемся хорошей репутацией» (La justicia como profesión, Palestra, 2024, с. 17). Однако эта плохая репутация не должна бездумно переноситься на институты верховенства права. Но это часто происходит в нестабильных обществах, где власть проникает в законы о привилегиях или в специальные интерпретации, которые подрывают справедливость. В таких ситуациях решающую роль играют подготовка юристов, их судебная практика и то, как судьи и должностные лица интерпретируют нормы. Закон может быть захвачен интересами в Конгрессе, но всегда остается пространство для контроля: предварительная проверка исполнительной властью или, после принятия, судебная проверка. И во всех этих сферах, опять же, решения принимают адвокаты. То же самое происходит в Конституционном суде, в судебной власти, в прокуратуре или в Национальном совете юстиции. Именно юристы рассуждают, интерпретируют, строят силлогизмы, чтобы дать ответ по делам. И зачастую их решения приводят к победе не ценностей верховенства закона, а стратегий других юристов, которые ведут судебные споры в интересах, противоречащих этим принципам. Победа или поражение права — вплоть до его полного краха — во многом зависит от нас. Поэтому вызывает беспокойство, когда решения, которые по здравому смыслу явно нарушают Конституцию, оправдываются как победы права в устах юристов, которые в других случаях утверждали совершенно противоположное. Непоследовательность — это минус в любом дискурсе, но в праве она особенно разрушительна. Пластичность, с которой некоторые манипулируют нормами, чтобы приспособить их к своим интересам или к власти, находящейся у руля, является наиболее опасным извращением юридической практики. Если и существует минимальный консенсус между юристами, то он должен заключаться в защите основных институтов и фундаментальных прав, независимо от конъюнктуры или интересов потенциальных клиентов. Это задача, которая действительно делает честь нашей профессии. В этом месте стоит вспомнить, что Джордж Оруэлл писал об отношениях между властью и литературой в не менее бурные времена: «Если литература становится простой служанкой политики, она теряет свою ценность, потому что перестает быть литературой». Достаточно заменить литературу на право, чтобы увидеть риск: право не может сводиться к дискурсу, который нужен клиенту или властям в каждой конкретной ситуации, даже если он окружен сложными юридическими рассуждениями. Поэтому следует с осторожностью относиться к заявлениям адвокатов о торжестве закона или Конституции в защиту своих собственных дел: такое мнимое торжество зачастую может означать поражение права.