Обязанность судей не применять законы, противоречащие Конституции, Марианнелла Ледесма

Судьи не выносят свои вердикты в рамках военной структуры, в которой они просто выполняют юридические предписания без глубокого размышления и анализа. Например, если завтра Конгресс примет закон, восстанавливающий рабство, будут ли судьи применять этот закон без сомнений и ропота? Определенно нет, даже если речь идет о законе Конгресса. Прежде всего, судьи проводят проверку конституционности закона, который им предписывают применять. Эта процедура называется диффузным контролем и является инструментом, существующим и используемым на протяжении нескольких столетий; повторяю: столетий. Поэтому в юридическом мире не является новостью, что судьи прибегают к диффузному контролю для проверки законов, которые они будут применять при разрешении дела. В нашей стране диффузный контроль появился в Конституции 1857 года. Действующая Конституция 1993 года также признает его. В ней указано, что «судьи должны отдавать предпочтение конституционной норме в случае несовместимости с правовой нормой и правовой норме над другими нормами более низкого ранга» (статьи 51 и 138). В юридической сфере решение, вынесенное в 1803 году Верховным судом США по делу Марбери против Мэдисона, установило принцип контроля конституционности, утвердив, что судьи не могут применять правовые нормы, противоречащие Конституции. Это решение стало прецедентным, поскольку в нем был закреплен принцип диффузного контроля как право и обязанность каждого судьи при вынесении вердиктов. Кроме того, когда была провозглашена республика и организовано государство, были определены полномочия Верховного суда. Была создана Конституционная и социальная палата Верховного суда именно для контроля результатов диффузного контроля, осуществляемого судьями по всей стране, и эта работа продолжается до сих пор. Как можно заметить, диффузный контроль существует уже несколько столетий. Каждый судья обладает правом и обязанностью контролировать конституционность закона и объявлять его неприменимым, если это необходимо, а затем ожидать окончательного решения Конституционной палаты Верховного суда. В качестве примера я вспоминаю законы об амнистии № 26479 и 26492, принятые в 1990-х годах в пользу полицейских и военных, участвовавших в борьбе с терроризмом. Эти законы не были применены судьями судебной власти благодаря диффузному контролю. Я также вспоминаю прокурора Сесилию Магалланес, которая расследовала дело Барриос-Альтос и обратилась к судье Сакикурай с просьбой осуществить диффузный контроль над этими законами и объявить их неприменимыми. Политическая и социальная организация государства развивается в соответствии с конституционной моделью права. Это означает, что в соответствии с принципом нормативной иерархии вся правовая система должна толковаться и оцениваться на основе Конституции как единое целое, для чего судьи используют диффузный контроль. Если норма противоречит Конституции, она просто не применяется: не имеет юридической силы. Закон может существовать в правовой системе, но как неживой, безжизненный орган. Согласно Конституции (ст. 51), договоры и конвенции являются частью нашего внутреннего права. В области прав человека «нормы, касающиеся прав и свобод, признаваемых Конституцией, толкуются в соответствии с Всеобщей декларацией прав человека» (IV Заключительное положение Конституции). Эти нормы также используются судьями при осуществлении диффузного контроля. Наше внутреннее законодательство указывает, что судебная практика Конституционного суда и Межамериканского суда по правам человека имеет вспомогательную функцию в случае пробелов в законодательстве. В случае несовместимости между нормой Конвенции и Конституции судьи отдают предпочтение той норме, которая в большей степени защищает человека и его права, как это установлено в Конституционном процессуальном кодексе. Формальная организация власти в нашей стране была подвержена влиянию Французской революции. Это выражается в трех основных идеях: а) власть единая и распределена в своем осуществлении; б) власть осуществляется на основе распределения и разделения полномочий: Конгресс принимает законы, исполнительная власть управляет государственным управлением, а судебная власть разрешает правовые конфликты, к чему добавляется местная или муниципальная функция; в) не существует зон, не подлежащих контролю. Поэтому законы Конгресса подвергаются контролю на соответствие Конституции со стороны судей перед их применением. Так осуществляется делегированная власть в современном государстве; отсюда и важность наличия судей, действующих свободно и независимо, без внешнего или внутреннего влияния, мотивируя свои решения Конституцией. Политическая власть всегда с подозрением относилась к вмешательству судей из-за последствий их решений. После Французской революции не только были распределены полномочия по осуществлению власти, но и в случае судей была сделана попытка ограничить их право толковать законы парламента. Их называли «голосом закона», ограничивая их роль простыми исполнителями. Считалось, что единственным легитимным органом, уполномоченным толковать закон, был законодатель. Поэтому во Франции был создан Кассационный суд для контроля законности судебных решений. Однако вскоре было решено, что судьи также должны толковать закон как независимая власть, отличная от парламента, который является политической инстанцией. С развитием права диффузный контроль в Перу усилился благодаря контролю за соблюдением конвенций, поскольку наша правовая система состоит не только из внутренних норм, но и из международных договоров и соглашений. Эти инструменты обогащают наше право и служат юридическими ориентирами для судей при анализе, толковании и применении норм. С их помощью можно осуществлять контроль за соблюдением конвенций, даже в случаях, когда существует конфликт между Конституцией и Конвенцией. К счастью, Конституционный процессуальный кодекс дает ответ: «судьи будут отдавать предпочтение норме, которая наиболее благоприятна для человека и его прав человека». Если бы в нашем социальном сосуществовании не было судей, возобладали бы хаос и беспорядок. Это было бы похоже на футбольный матч без судей, где каждая команда навязывает свои собственные правила и решает, что наказывается. Мы не жили бы в условиях верховенства закона. К счастью, власть не только распределена и делегирована третьим лицам для принятия беспристрастных решений, но и Конституция позволяет осуществлять судебный контроль над государственной властью при создании законов.