Реформа пенсионной системы приведет к увеличению годовых бюджетных расходов до 20 млрд. песо с 2075 года.

5 сентября были опубликованы Правила применения Закона № 32123 «О модернизации системы социального обеспечения Перу», также известного в публичном дискурсе как «Новая система изъятия средств работников». С странным результатом в 38 голосов «за» пленарное заседание Конгресса, состоящее из 130 представителей перуанского народа, одобрило в 2024 году документ, который обязывает перуанцев платить за покупки, за работу и за принадлежность к пенсионному фонду. Еще более тревожным является то, что Министерство экономики и финансов не удосужилось ответить: кто будет нести финансовые расходы? Несмотря на то, что это поднимет настроение участникам, которые подорвали свои фонды, самим AFP с новым налоговым переводом и пенсионерам ONP с повышением, было бы безответственно финансировать это за счет заимствований как страны и, следовательно, за счет долга поколений. Год назад в отчете «Анализ и оценка налоговых затрат закона о реформе пенсионной системы Перу», представленном Macroconsult и подготовленном для Ассоциации AFP, было подсчитано, что они будут колебаться от 0,19% до 0,33% ВВП в период с 2024 по 2070 год. Эти цифры являются консервативными по сравнению с прогнозом Фискального совета, который утверждал, что в долгосрочной перспективе затраты составят 1,1% ВВП. Ноэлия Бернал, экономист и исследователь, специализирующаяся на пенсионном обеспечении в Исследовательском центре Университета Тихого океана (CIUP), перевела это в номинальные термины, оценив, что расходы на пенсии — как в рамках национальной, так и частной системы — с 2075 года будут достигать 20 миллиардов солей в год. «Какое государство сможет это оплатить? Ни одно. И в любом случае, за счет чего? За счет образования, здравоохранения, безопасности граждан?», — задала вопрос она в интервью La República. Закон о финансовой безответственности, как она правильно назвала, был опубликован на два месяца позже установленного срока, вскоре — и не случайно — после публикации Многолетней макроэкономической программы на 2026-2029 годы. Ведь в противном случае Министерство экономики было бы вынуждено раскрыть истинную фискальную стоимость этой меры. Вывод средств из AFP к 2026 году. Семь предыдущих выплат и почти тридцать проектов по выводу средств из AFP показывают четкую тенденцию: экономическую необходимость для участников, предупреждение технических органов и политическую возможность, которую это представляет для Конгресса. Закон о пенсионной реформе запрещает новый вывод средств; однако, как и любой закон, он может быть изменен или отменен. В таком случае достаточно, чтобы нынешний парламент — или парламент, который придет к власти в следующем сроке — одобрил постановление о возобновлении восьмого вывода средств, на этот раз под влиянием предвыборной ситуации. «Мы считаем, что дополнительный вывод средств больше не требуется, поскольку в правилах пенсионной реформы предусмотрена минимальная пенсия», — пояснил Рауль Перес-Реес, министр экономики. «Спорный момент заключается в том, что Закон о модернизации пенсионной системы никогда не ставил условием для получения данной льготы возврата ранее выведенных средств, поэтому правила также не могут налагать такое требование. «Экономика с 70% неформального сектора и заработной платой ниже минимальной уровня маскируется пенсиями, которые не решают проблему». На практике даже участники, которые уже сняли все свои взносы, могут запросить пропорциональную пенсию, если они докажут, что когда-то вносили взносы. Это делает пенсионную субсидию доступной для большинства и перекладывает значительные финансовые затраты на государство, которое в конечном итоге будет финансировать пенсии тем, кто уже израсходовал свои собственные средства. Против этой меры выступают Центральный резервный банк Перу (BCRP), Управление по надзору за банковской деятельностью, страхованием и пенсионными фондами (SBS), а также несколько парламентских групп, которые стремятся защитить прочность и устойчивость частных пенсионных фондов, предупреждая, что увеличение объема выплат может поставить под угрозу жизнеспособность пенсионной системы. Реакцией Национальной ассоциации вкладчиков и бывших вкладчиков AFP (ANAEA-AFP) стало проведение марша в субботу, 13 сентября, с требованием одобрить снятие средств, поскольку участники системы утверждают, что имеют право распоряжаться своими накопленными средствами. «Я считаю, что необходимость снятия средств из AFP в настоящее время не так актуальна, как во время пандемии. Однако люди не верят в то, насколько выгодны могут быть AFP, поскольку их доходность выше, чем доходность вкладчика», — заявил в июне для Canal N Элвис Вергара из Acción Popular, партии, которая ранее возглавляла Комиссию по экономике. В сущности, в этом и заключается суть проблемы: в представлении о том, что деньги в AFP приносят больше дохода администратору, чем участнику, аргумент, который также фигурирует в законопроектах в пользу вывода средств, которые оправдывают свое принятие «в связи с общественной необходимостью смягчить последствия роста стоимости жизни и оживить национальную экономику». Комиссия за остаток, вознаграждение или производительность. До сих пор AFP взимали комиссию в основном по двум схемам. Комиссия за остаток ежегодно удерживает определенный процент от накопленных на индивидуальном счете средств, в то время как комиссия за вознаграждение — также называемая комиссией за поток — равна проценту от месячной заработной платы и взимается в виде единовременного платежа с каждого взноса. В обоих случаях AFP взимает комиссию независимо от того, растет или падает стоимость фонда, и поэтому подвергается критике из-за низкой доходности. «Будут ли банки, финансовые и страховые компании способны конкурировать с AFP? Я в это не верю. Они не будут заниматься этим бизнесом, потому что им нужна другая инфраструктура. «Эта тенденция сохранится с введением комиссии за производительность, которая, согласно новому Закону о пенсионной системе, будет состоять из двух компонентов: фиксированной части, которая гарантирует доход AFP независимо от прибыльности, и переменной части, которая будет зависеть от прибыли фонда. С 2013 года, когда было поставлено под сомнение существование комиссии за вознаграждение, обещание заключалось в том, что процент сбора снизится до 0,6%. Десять лет спустя AFP взимают более 1% в качестве комиссии. В условиях олигопольной системы с небольшим количеством участников и клиентами, связанными обязательными сбережениями, AFP никогда не проигрывают. Экономист и бывший министр экономики Педро Франке отметил в интервью этой газете, что у них нет стимулов для конкуренции или снижения цен, и реформа не исправляет эту ситуацию: она только меняет название комиссий. Только нормативные акты, позволяющие банкам, кассам и страховым компаниям управлять пенсионными фондами, открыли бы дверь для большей конкуренции, что могло бы привести к снижению комиссий и более эффективной системе для участников. SBS недавно объявила о предварительном опубликовании этого регламента в октябре, но окончательная дата его утверждения еще не назначена. Удорожание формальности. Предложение о пенсии по потреблению не имеет технического обоснования и не имеет прецедентов на международном уровне. По мнению экономиста Ноэлии Бернал, нет никаких доказательств того, что такая схема работает, поскольку она основана на логике, противоположной пенсионным накоплениям: чем больше тратишь, тем больше будет пенсия. Кроме того, этот механизм не ориентирован на неформальных работников, которые в большинстве своем не имеют доступа к местам, где происходит такое потребление. На практике это принесет пользу лишь небольшой группе участников AFP, которые уже имеют сбережения, слегка увеличив их средства за счет государственных ресурсов. Согласно реформе, выплата рассчитывается на основе максимум восьми UIT в год, с применением ставки 1%, которую государство депонирует на специальных пенсионных счетах. Квалифицируются только электронные чеки на сумму до 700 солей, выданные регулярными налогоплательщиками, что еще больше ограничивает охват. В Перу нет пенсионной системы, а есть похищение средств работников». Эта мера является скорее политическим ответом с ограниченным воздействием, чем инструментом интеграции, и не решает настоящую проблему: неспособность системы охватить неформальный сектор, который составляет около 70% рабочей силы страны. Фактически, те, кто не осуществляет значительных формальных покупок — а именно работники с низким доходом — остаются вне зоны действия закона, что усиливает его регрессивный характер. К этому ограничению добавляется новое обязательство для самозанятых работников, которые должны будут постепенно доводить свои взносы до уровня наемных работников. Закон устанавливает, что в первый год будет удерживаться 2% от чистого дохода, во второй год — 4%, в третий — 6%, в четвертый — 8%, а с пятого года — 10%, что соответствует общей ставке. Франке напомнил, что недавнее исследование, проведенное по заказу MEF, показало, что упорядочение и снижение налогового бремени помогло бы стимулировать формализацию микро- и малых предприятий (ММП). «Этот регламент является стимулом для неформальной занятости, поскольку делает формальную занятость более дорогой, и тогда больше людей, работающих неформально, будут избегать выдачи квитанций за оплату услуг», — заявил он. Основной диагноз является общим: перуанская система социального обеспечения не рассчитана на экономику с таким высоким уровнем неформальной занятости. «Экономика с 70% неформального сектора и заработной платой ниже минимальной уровня маскируется пенсиями, которые не решают проблему», — описал Энрике Кастельянос, профессор экономики Университета Тихого океана. Попросить работника, зарабатывающего 1200 солей, заморозить часть своего дохода на 40 лет, практически невозможно. Изменения заключаются в приоритезации образования, здравоохранения, питания и инфраструктуры, поскольку только так можно увеличить реальные доходы и, следовательно, пенсии тех, кто живет от дня к дню, пояснил Кастелланос. «Ваша трудовая жизнь должна длиться 40 лет. Если вы вносите взносы, вы имеете право на минимальную пенсию в размере 600 солей, которой вам совершенно не хватает, но это лучше, чем 250 солей, которые сегодня получают пенсионеры по программе «Пенсия 65», — отметил он. Кроме того, более половины работающих не платят регулярные взносы в пенсионную систему, что еще больше ограничивает эффективное покрытие и приводит к тому, что государственные субсидии в конечном итоге приносят лишь частичную пользу тем, кто должен получать защиту в старости. «Было пять пенсионных реформ, последняя из которых утверждалась более двух лет, и для чего? Она не решает основополагающие проблемы», — заключил Кастельянос, подытожив разочарование экспертов в связи с системой, которая по-прежнему не защищает большинство перуанцев. Смешанная пенсионная система. В целом, как отметил Франке, «в Перу нет пенсионной системы, а есть похищение средств работников». И дело в том, что, как сошлись во мнении опрошенные эксперты, ни одна пенсионная система не оставляет 70 % населения без защиты в старости. Согласно этой точке зрения, AFP не являются системой пенсионных накоплений, а представляют собой механизм, при котором средства работников остаются в руках четырех крупных компаний в обмен на мизерные пенсии, которые не могут покрыть минимальные расходы на проживание. Проблема, по их мнению, заключается также в отсутствии комплексной государственной политики, гарантирующей совместные взносы. Сама Международная организация труда (МОТ) устанавливает, что финансирование должно включать взносы работников, работодателей и государства. «Большинство специалистов в Латинской Америке, от ученых до политиков, порекомендуют вам смешанную пенсионную систему, которая сочетает в себе обязательный государственный компонент с частными взносами. Так работает подавляющее большинство стран в мире», — заявил Бернал. Однако в Перу, в отличие от международной практики, работодатели не участвуют в этой схеме, и это упущение сохраняется по решению политической элиты.