Наше нынешнее и будущее меркантилистское правительство, Роса Мария Паласиос

Когда немногие правят для себя и для получения выгоды для своих; когда эти же люди хотят, чтобы государство регулировало все в их пользу, чтобы устранить свободную конкуренцию, которая благоприятна для потребителей; когда для контроля над властью все средства хороши, независимо от легитимности власти или законности ее действий; когда для всего вышеперечисленного закон извращается по прихоти, а верховенство закона исчезает, уступая место насилию сильных мира сего; когда контракты ничего не значат для тех, кто находится у власти, а право собственности является лишь небольшим препятствием, которое можно устранить силой физической оккупации; когда вы отказываетесь от свободного рынка и заменяете его этатизмом, при котором те, кто хочет конкурировать на равных условиях, всегда проигрывают; когда все это происходит, то, что вы имеете над собой, разрушая экономику, — это меркантилистское правительство. Меркантилистское правительство выбирает своих победителей. Сегодня это могут быть агроэкспортеры, завтра — нелегальные горнодобывающие компании. Проблема в том, что на каждого победителя приходится миллионы проигравших. За каждой налоговой льготой стоит учитель, которому не заплатили, и вакцина, которая не дошла до ребенка, умирающего от коклюша. Победители видны, проигравшие — невидимы. Субсидии, льготы для одних и чрезмерное регулирование, высокие налоги и пошлины для других. Для одних, работающих неформально, нет никакого регулирования. Для остальных – контроль, штрафы в обмен на столь плохие услуги (например, в сфере безопасности), что не остается ничего другого, как уйти с рынка перед лицом полной потери. Меркантилизм, экономическая доктрина, которая на века погрузила Перу в кризис, привел к систематическому кризису во время первого правления Алана Гарсии, когда этатизм и гиперинфляция довели нас до полного банкротства государства. Этот крах оставил не только важные уроки (не трать то, чего у тебя нет, и не выбирай победителей), но и привил моему поколению иммунитет против таких смертоносных концепций, как «контроль цен» или «государственное предприятие», которые звучат очень красиво, пока ты не столкнешься с драмой дефицита всего, включая энергию, воду или связь. Правительство Фухимори вытащило страну из ямы с помощью либеральной экономической программы, предложенной в 1990 году Марио Варгасом Льосой, но с одной очень важной разницей. С 1992 года он установил авторитарный режим, который родился в результате государственного переворота, чтобы добиться переизбрания, которое он хотел сделать бессрочным. Нельзя быть либералом, нарушая основные права. В 2001 году, с возвращением демократии и принятием экономического раздела Конституции 1993 года, который дает все гарантии свободному рынку капитала, Перу начала расти. И она росла настолько, что к 2019 году смогла вывести из бедности почти 40% населения, оставив его на уровне 19% (сегодня он составляет 27%). Это было чрезвычайное усилие, которое, наконец, вывело Перу на правильный путь процветания. Или так мы хотели верить. Но наши меркантилисты, как левые, так и правые, никуда не делись. Они притаились, ожидая возможности вернуться, и вернулись со всей мощью. Тысяча дней Дины лишь подтвердили вышесказанное, что проявилось как в Конгрессе, так и в исполнительной власти и местных органах управления. Крича «икра, икра» каждый раз, когда кто-то указывает им на их меркантилизм, они как будто говорят нам: «Теперь наша очередь получать выгоду, стой в очереди». Они понимают власть как место для собственной выгоды, и ничто не чуждо им больше, чем общее благо, концепция, которую они не понимают. Худшие меркантилисты — это те, кто это отрицает. В опросах лидируют Кейко Фухимори (чья фракция ежедневно разрушает экономическое наследие ее отца) и Рафаэль Лопес Алиага (для которого единственные хорошие концессии государства — это его собственные, игнорируя контракты и частную собственность). Возможно, потому что у обоих источником личного состояния является государство, они не имеют ничего против правительства, которое раздает привилегии друзьям и тратит то, чего не имеет, живя в условиях бюджетного дефицита. Их политическая поддержка не исходит от либеральных предпринимателей, которые сделали ставку на конкуренцию или смерть на свободном рынке за пределами страны. Их поддерживают предприниматели, которые продолжают удерживать их небольшой процент голосов избирателей. Лимейцы, дети процветания, которые с ностальгией вспоминают о льготах 80-х годов и 12 апостолах (до национализации банковской системы), которые всегда делали избранных богатыми, а всех остальных — бедными. Адам Смит уже говорил об этом в «Богатстве народов» в своей жесткой критике меркантилистов Великобритании: в таких режимах выигрывают лишь немногие за счет обнищания всех остальных. Однако самая страшная опасность меркантилистского политика — его способность к безграничному популизму. Либерал предлагает путь усилий, жертв, трудовой этики и достижений, основанный на равенстве на рынке. То есть путь, который мало кто считает привлекательным. Меркантилист предлагает всевозможные уловки и преимущества, чтобы добиться желаемого успеха с минимальными усилиями и жертвами. Кто будет против снижения НДС или подоходного налога? Кто будет протестовать против субсидий на воду, электричество, здравоохранение или образование? Кто будет против бесполезных общественных работ, которые обходятся в баснословные суммы, если у всех создается впечатление, что за них платит кто-то другой? Никто не объясняет, что все эти уловки имеют свою цену, и мы все за них платим. Наша вакцина 1990 года против меркантилизма (виновного в гиперинфляции и коллапсе всех государственных услуг, в результате чего более 60 % населения страны оказалось в бедности) со временем теряет свою силу. Прошло 35 лет, и новое поколение не понимает ничего из того, о чем я пишу. Это поколение избирателей может быть очаровано популистскими речами, но поверьте мне, что потом будет «плач и скрежет зубов». Когда правые становятся рыночными, они ничем не отличаются от левых государственников. Обе стороны поддерживают «националистическую» риторику, призывающую закрыть границы, ввести тарифы и «защитить» местных производителей. Это происходит в Перу и во всем мире. Это одни и те же беды. Разные цвета, но одна и та же кошка. Мыши — это все мы, избиратели. От вас зависит, поддаться ли на уговоры или сделать ставку на свободу.