Риск застрять на месте, Сезар Азабаче Карачоло

Если бы мне пришлось выделить что-то из дебатов, состоявшихся в минувшее воскресенье, я бы выбрал два блока: Карранса против Франке и Герра-Гарсия против Нойхаус. Во многих отношениях эти два блока продемонстрировали, что, независимо от наших предпочтений, у нас есть личности, способные представлять и обсуждать государственную политику, основанную на фактах. Конечно, они также подтверждают, что возможности построить какой-то минимальный институциональный баланс находятся за пределами политических организаций, прошедших во второй тур. Они находятся в тех профессиональных коллективах, которые последние годы политической каннибализации оставили за пределами государства. Ни одна из двух организаций, прошедших во второй тур, не имеет в своих рядах профессионалов такого уровня. Они не входили в число их первых вариантов. Возможность привлечь их возникает в результате исчезновения тех небольших политических пространств, в которых почти все они действовали до сих пор. Президентские дебаты нужны именно для этого — чтобы показать, что такие объединения возможны. Это не академическое упражнение — в этом провалилась презентация Синесио Лопеса —, а демонстрация политических корректировок и способности к практической реализации, нацеленных на одну цель: управлять. Но, помимо этих двух блоков, воскресные дебаты обнажили поверхностность, с которой была затронута область, заслуживающая столько же внимания, сколько экономика и инфраструктура: здравоохранение. Этот сектор, который начал пятилетие в условиях пандемии, был доведен до крайней степени истощения в период, когда мы должны были бы окончательно понять, что он на самом деле из себя представляет. Во многом политическое поражение APP в первом туре связано с его причастностью к краху этого сектора в период, заканчивающийся в июле этого года. Тем не менее, в сфере здравоохранения дебаты не дали нам ничего. Ни слова самокритики о том, как все было сделано плохо, ни намека на то, как решить эту проблему в следующий пятилетний период. В дебатах также были заметны серьезные пробелы: управление нерегулируемой добычей полезных ископаемых (ее уже невозможно называть просто «неформальной»), безопасность и защита людей, окружающая среда, особенно Амазонка, и правосудие. Первое из этих упущений показывает, что ни одна из двух соперничающих организаций не хочет создавать трений с секторами, которые продемонстрировали, возможно, решающее влияние на выборах, хотя их программы еще не были достаточно сформулированы и не получили общественного одобрения. Нерегулируемая добыча полезных ископаемых подходит к этим выборам, разделившись на два лагеря: значительная часть «полевых» шахтеров, «Реинфо», поддержала Санчеса в первом туре. Скупщики, владельцы обогатительных фабрик и экспортеры, похоже, активно переходят из лагеря Лопеса Алиаги в лагерь Фухимори. Ни один из этих двух секторов не сумел в достаточной мере дистанцироваться от преступных организаций, пронизывающих социальную структуру, которую они сами создали или укрепили — в том числе частных охранных структур, вымогателей и лиц, занимающихся отмыванием денег. Кроме того, они так и не преодолели хищническую стадию развития своих производственных процессов. Молчание о политике, на основе которой должен быть упорядочен этот сектор экономики, который развивался без контроля, распространяется на вопрос безопасности и защиты людей, а также затрагивает охрану окружающей среды и Амазонии, наряду со всем перечнем нерешенных вопросов, которые содержат обе эти темы. Но мы, похоже, все еще находимся на значительном расстоянии от того момента, когда эти вопросы можно будет обсуждать. Расстояние, которое, возможно, можно измерить в голосах. В списке отсутствующих вопросов также находится проблема правосудия, которая обретает смысл в других координатах. Здесь мы, похоже, застряли; погрязли в проблемах, которые вызвали и объясняют происхождение и поведение трех анклавов, унаследованных нами от предыдущего режима: Национальной комиссии, большинства членов Конституционного суда и Генеральной прокуратуры. С точки зрения государственной политики правосудие — это не вопрос, ограничивающийся громкими судебными процессами или знаковыми делами. Этот вопрос касается механизмов, к которым граждане могут прибегать для разрешения споров, получения защиты в случае нападений или возмещения ущерба в результате несчастных случаев или преступлений. Кроме того, это, безусловно, проблема, связанная с соблюдением закона, наказанием и системой сдержек и противовесов в целом. Однако две организации, прошедшие во второй тур, выбрали в качестве своих главных представителей по этому вопросу двух специалистов, которые, несомненно, заслуживают уважения, но занимаются не разработкой, реализацией и изучением государственной политики, а судебными разбирательствами, что является совершенно иным делом. Я имею в виду Хосе Доминго Переса и Джулиану Лозу. Фактически речь идет о двух юристах, чья репутация в настоящее время определяется их выступлением в одном и том же деле: деле «Коктейли»; истории, которая определила ход цикла, начавшегося в декабре 2016 года с разоблачений по делу «Одебрехт». Именно это дело оказало наибольшее влияние на возникновение трех анклавов, о которых я упомянул. Тот факт, что именно эти двое были выбраны в качестве представителей каждой из организаций, прошедших во второй тур, чтобы говорить о справедливости, свидетельствует о том, что на этом этапе мы не будем говорить о справедливости, а будем воспроизводить условия, в которых разворачивались кризисы, главными действующими лицами которых были эти анклавы. Но справедливость, как проблема, находится также и в другом месте. Невозможно прийти к окончательному выводу. Возможности лежат на поверхности, но у соперничающих организаций наблюдается отсутствие перспективного видения, что может заставить нас застрять в стадии разрушения — периоде, из которого нам необходимо наконец выйти.