Назойливые разговоры об упразднении министерств: без институтов нет государственной политики, Хосе Луис Гаргуревич

Снова, на этот раз в устах некоторых кандидатов, звучит монотонная болтовня с обещаниями — я бы сказал, угрозами — сократить количество государственных министерств. Мы уже видели это в предвыборных кампаниях соседних стран. Объявления, которые воодушевляют тех, кто считает государство бюрократической фабрикой бесполезных вещей, вместо того, чтобы объединить усилия, чтобы превратить руководителей государственной политики в специализированных агентов, гарантирующих наши свободы и права. Без институтов, которые включают всех нас, которые защищают правовую стабильность, свободу, прогресс и возможности, нет развития. На встрече «Устойчивое Перу» предприниматели и гражданские ассоциации обсудили эту связь. Без сильных, прочных и здоровых институтов нет устойчивости. Уже правительства ППК, Кастильо и Болуарте обещали это, а те, кто предпринял более конкретные шаги, объявили о слиянии нескольких пар министерств. Многие кампании начинают свои речи с предложений сократить число организаций, которых сейчас 19, до менее чем десяти. Просто так. Но что мы хотим решить, ликвидируя министерства (или, в противном случае, создавая их)? Не скрывается ли за этой дилетантской повторяемостью ложный дилемма, которую нам продают популисты любой идеологии, предлагая упрощенные решения сложных проблем? Ошибочно бездоказательно выдвигать аргумент о том, что существует корреляция между «сокращением министерств» и «улучшением результатов». Ликвидация учреждений не приведет к чудесному повышению эффективности. Это также не является мерой реального сокращения государственных расходов, если это было бы аргументом. Это вводящая в заблуждение реклама. В перуанском государстве работает более 1,5 миллиона государственных служащих. 60% из них работают на децентрализованных уровнях: в региональных правительствах и муниципалитетах. В оставшихся 40 %, которые составляют центральный уровень, большая часть персонала сосредоточена в основном в 4 министерствах: внутренних дел, обороны, образования и здравоохранения. Именно там сосредоточена основная рабочая сила страны, которая, несомненно, имеет огромное значение для обеспечения и удовлетворения приоритетных потребностей, которые нельзя устранить: сотрудники полиции и вооруженных сил, руководители, учителя, врачи и другие медицинские работники, которые предоставляют услуги на национальном уровне и в столичном регионе Лимы (который обслуживает 30 % населения). Давайте будем серьезными и не будем вводить граждан в заблуждение: ликвидация других министерств не повлияет на национальный бюджет. Мы хотим, чтобы государство функционировало, удовлетворяло потребности там, где это необходимо, оперативно и адекватно. Чтобы оно предоставляло качественные услуги, доступные для всех. Государство, которое способствует прогрессу, сеет процветание и справедливость. Мы хотим, чтобы оно было гибким и прозрачным. Нет, нам не нужно сокращать государство, нам нужно укреплять его. Реформирование институтов государства предполагает защиту меритократии в государственной службе, профессионализацию государственной карьеры, дебюрократизацию процедур, которые затрудняют инвестиции, и отказ от преследовательского подхода к контролю, который вместо того, чтобы уменьшить коррупцию, сдерживает инновации хороших чиновников. Это означает более рациональное расходование средств и децентрализацию предоставления услуг на местном уровне, а не постоянную зависимость от Лимы, где министерства стали еще более неэффективными, подрывая легитимность субнациональных уровней, обвиняя их в коррупции и некомпетентности. Прежде всего, давайте выдвинем на первый план одно из основных утверждений республиканской демократии: институты представляют нас на основании полномочий, которые мы им делегируем. Их изменение не может быть продиктовано личными желаниями или интуицией, перестройка государства требует тщательного обсуждения, твердого управления и сложных мер, которые не являются простыми и не могут быть осуществлены в спешке. Достаточно долго политики присваивали себе общественное достояние, хватали микрофоны и начинали уничтожать организации, которые не устраивали их лично. Институты не принадлежат им. Если вы стремитесь к переменам, необходимо открыть пространство для диалога с теми, кого вы представляете, поскольку изменения затронут их отсутствием конкретной услуги или органа власти. Такое решение может сделать невидимым приоритет общества или населения, требующего защиты. Но такие решения оглашаются, согласовываются, принимаются; они не навязываются. Было бы ошибкой из-за высокомерия (или недальновидности) думать, что можно внести изменения без участия институтов, без заинтересованных групп, без экспертных оценок, без доказательств. Потому что да, управление означает принятие правительственных решений вместе с управляемым обществом. Однако я не собираюсь отрицать, что министерства превратились в громоздкие и неэффективные аппараты, тогда как они должны были специализироваться на управлении государственной политикой. В результате целой череды неудачных и безответственных решений различных антитехнических правительств они превратились в титанические корабли и восьмиглавых чудовищ, это правда. Но я хочу подчеркнуть ложность причинно-следственной связи с популизмом: ни их ликвидация, ни слияние, ни создание новых не приводит автоматически к лучшим результатам. Стремление к функционирующему государству — это совсем другое дело, и это действительно срочная и реальная реформаторская необходимость, чтобы кардинально изменить устаревшую форму организации государства. Давайте перейдем к модернизации с честностью, к организациям, управляемым по результатам, к служащим, которые работают в соответствии с этикой служения. Единственный способ бороться с доисторической устарелостью нашего государства — это сделать его более современным и сильным, используя в его структуре различные типы организаций. Но давайте не будем искажать эту цель, поддаваясь обману политиков, которые считают, что хорошее правительство зависит от количества министров, надевающих пояса.