Кто контролирует контролера, когда вместо исправления он скрывает? Кристиан Леон Вилела

(*) Автор: Кристиан Коллинс Леон Вилела. Юрист – преподаватель Школы государственного управления и публичной политики PUCP. Два месяца назад под названием «Демократия без рецепта» я опубликовал в газете La República первую часть этой истории: высокопоставленный чиновник, не соответствующий требованиям своей должности, необоснованные свидетельства и институты, которые, похоже, смотрят в другую сторону. Сегодня я возвращаюсь к этому делу, потому что, как сказал бы Монтерросо, динозавр все еще там. Посредством запроса на доступ к публичной информации я получил подробные сведения о процедуре, которой следовало Министерство труда при его назначении. Содержание этого документа весьма показательно: в оценке, данной теми, кто проводил ее, нет ошибок. Есть намеренная попытка создать видимость соблюдения законного требования с помощью документов, которые, хотя и не являются поддельными, не имеют подтверждаемых оснований. Исполнительный президент EsSalud, который по-прежнему занимает свою должность, не представил конкретных доказательств того, что он был медицинским директором — как он утверждал — ни в одной из двух упомянутых клиник. Возможно ли, что не существует ни одного документа, подтверждающего документальную прослеживаемость деятельности руководителя? Кроме того, он заявляет, что с 2019 года был медицинским директором в одной из двух клиник, которая, кстати, была зарегистрирована как предприятие только в 2021 году. И, ну, как всегда: один из подписавших его справки получил услугу на сумму 30 тысяч солей от EsSalud. Но история принимает еще более тревожный оборот. Контрольная палата, которая через OCI Министерства труда предупредила о невыполнении требований, отстранила должностное лицо, подписавшее отчет о контроле, и приостановила план действий, в рамках которого предусматривалось увольнение руководителя EsSalud и определение ответственности. То есть вместо того, чтобы исправить ситуацию, система контроля решила отключить свои собственные сигналы тревоги. Таким образом, санкции, предусмотренные за несоблюдение требований в случаях, связанных с профессиональной пригодностью, в том числе Закон № 31676 (предусматривающий наказание в виде лишения свободы на срок до четырех лет), теряют силу, если нет реальных последствий, ни административных, ни политических. Этот случай, в котором задействована крупнейшая социальная страховая организация страны, напоминает нам, что проблема заключается не только в отсутствии требований: это институциональная коррупция. Законодательство может предусматривать фильтры, санкции и стандарты, но все это нейтрализуется, когда существуют стимулы для приоритезации политической лояльности над технической пригодностью и моральной целостностью. И именно здесь роль Национального органа по гражданской службе (SERVIR) становится решающей. В период с 2021 по 2024 год этот орган возглавлял надзор в области профессиональной пригодности, добившись поддержки граждан и общественной легитимности. Эта институциональная легитимность имеет жизненно важное значение в процессах реформирования, особенно когда другие инстанции, такие как система контроля, не справляются со своими задачами. Дело в том, что профессиональная пригодность гарантируется не законами, а политической волей, реальным надзором и бдительностью граждан. Привлечение честных людей снижает затраты на надзор, поскольку их репутация является для них лучшим стимулом. Напротив, те, кто не ценит честность, склонны имитировать соблюдение норм, что требует более дорогостоящих, сложных и технически сложных мер контроля. Это не просто случай с назначением. Это предупреждение о хрупкости наших институтов перед лицом клиентелизма. Если мы не сможем добиться того, чтобы системы контроля или надзора исправляли ситуацию, а не замалчивали ее, и чтобы реформы возглавляли легитимные деятели, мы будем продолжать платить за неэффективную государственную администрацию некачественными услугами.