От недоверчивого голоса к стратегическому голосу, Роса Мария Паласиос

В опросе Datum, опубликованном на этой неделе, некоторые цифры выделяются больше, чем намерение голосовать за кандидатов. 24,5% респондентов склоняются к тому, чтобы проголосовать пустым или испорченным бюллетенем (очень высокий процент, если учесть, что исторический показатель для национальных выборов составляет около 10%), а 18,4% не дают точного ответа. Обе группы составляют 42,9% от общего числа опрошенных. Однако из этого общего числа, всего за 84 дня до выборов, выделяется гораздо более значимый факт: только 12% определились с выбором, 33% еще думают, а 50% еще не думали. Как объяснить такой ответ? Упрощенная гипотеза заключается в том, чтобы сослаться на гражданскую безответственность, невежественную апатию, торжество манипуляции, где преобладает зрелищность, или любую другую причину, которая объясняет поведение граждан некомпетентностью или легкомыслием, в ответе, который на первый взгляд может показаться иррациональным. Если 90% населения страны отвергает Конгресс, а именно он управляет страной, то не было бы логичным массовым, решительным и громким отторжением? Почему побеждает «не знаю, не имею мнения»? Отсутствие настоящих политических партий сказывается на перуанской демократии. Альберто Вергара в своем эссе 2023 года назвал их «разочарованными республиками». Опрос Edelman в Trust Barometer 2025 называет это «чувством обиды», то есть общее чувство «неудовлетворенности, недовольства и отчуждения» людей по отношению к институтам (в том числе к правительству), которые они считают несправедливыми и преследующими свои собственные интересы. Перу имеет самый высокий уровень недоверия к институтам среди 29 стран мира, участвовавших в опросе. У нас есть все основания для недоверия. С 2016 года проигравшая во втором туре выборов не признает своего поражения, а голоса избирателей, сначала отданные за Кучински, а затем за Кастильо, систематически игнорируются противниками, которые проиграли президентские выборы, но создали коалиции, препятствующие работе правительства. С 7 президентами за период, когда у нас должно было быть только два, кто будет верить, что его голос будет уважаться? Есть ли смысл голосовать, если потом проигравшие все искажают в свою пользу? Что это за демократия, в которой большинство не выигрывает выборы и в итоге управляется теми, кто проиграл? Поэтому веры мало. К этому добавим эмоциональные последствия пандемии, о которых никто не хочет говорить, но которые присутствуют. Кто не чувствует, что был брошен государством, когда хоронил своих родственников и друзей? Когда ухаживал за ними и видел, как они умирают? 220 000 официальных смертей, возможно, около 300 000 реальных, составляют почти 1% населения страны. Нет никого, кого не коснулась бы эта трагедия. Хотя мы и живем в состоянии социального отрицания, раны остаются, и они не исчезают. На какую партию, правительство или государство ты будешь возлагать свои надежды после того, как выпрашивал кровать и кислородный баллон, которые так и не пришли? Кто компенсирует тебе нереализованные проекты, депрессию и тревогу тысяч молодых студентов, наследников изоляции? Можно ли винить кого-то за то, что он не хочет иметь ничего общего с правительствами, которые сменяют друг друга на фоне скандалов? Но помимо недоверия и разочарования, тебе навязывают ловушку. Этот Конгресс исказил всю избирательную реформу, чтобы поставить нас в безвыходное положение. В общей сложности 38 партий борются за места в Конгрессе и 36 — за президентское кресло; их присутствие способствует распылению голосов, что затрудняет преодоление большинством избирательного барьера. Кто проходит? Самые известные и те, кто обладает наибольшей способностью манипулировать рекламой, несмотря на свою огромную непопулярность. Вспомните «Народное обновление» или «Народную силу». Их очень известные кандидаты набирают около 10 % голосов. Это их предел. Беспокоит ли их это? Нет. Они могут иметь 80 % неприятия, но с этим небольшим процентом они обеспечивают себе победу, потому что раздробили остальную часть избирательного корпуса. То же самое происходит с парламентскими выборами. При 38 вариантах очень немногие смогут преодолеть 5-процентный барьер. Хитрость заключается в том, что нас заставляют верить в высокую явку, но без PASO (без каких-либо фильтров) это служит только для того, чтобы передать всю власть лидерам с мизерным количеством голосов. Если что-то и научило меня 7 национальных избирательных процессов, так это одно: люди не идиоты. Они абсолютно рациональны, если понять их мотивы. Почему только 12% определились с выбором? Потому что они понимают правила этой игры и не собираются тратить свой голос зря. Они будут изучать ситуацию до последней минуты. Приведем несколько примеров. Предположим, что избиратель левого толка хочет проголосовать за Атенсио из партии «Венсеромос», но тот не набирает популярность и за неделю до выборов не превышает 5%. Что он сделает? Он перейдет к кандидату, наиболее близкому к его интересам, например, к Лопесу Чау, если тот набирает более 5%, но в то же время может нейтрализовать того, кого он больше всего боится, например, Лопеса Алиагу. Возьмем пример из 2021 года, кампанию с некоторыми схожими характеристиками. Избиратели правого толка, которые не хотели голосовать за Фухимори и боялись фашизма Лопеса Алиаги, перешли на сторону Эрнандо де Сото. Не для того, чтобы последний прошел во второй тур, а для того, чтобы помешать продвижению Лопеса Алиаги. Один избиратель правого толка сказал мне на днях, что он колебался между Рафаэлем Белаунде и Карлосом Эспа, но если бы Лопес Алиага прошел во второй тур, он проголосовал бы за Фухимори, хотя и ненавидел ее. Это стратегическое голосование, и я считаю, что при таких правилах оно будет преобладать. Чтобы разделить голоса, было решено перенести второй тур на первый. Вы больше не голосуете за того, кого хотите. Вы голосуете там, где ваш голос будет наиболее полезен. Будь то для создания большинства с кандидатом, который сегодня неизвестен большинству, или, по крайней мере, для того, чтобы не дать худшему из худших шанса пройти во второй тур. Таковы умственные игры избирателей. Разочарованный избиратель, лишенный всяких иллюзий, который прекрасно знает, что у него есть только одна возможность в 5 лет высказаться, будь то поддержка или наказание. Избиратель, который в последние годы каждый раз, когда осмеливался выйти на улицы, чтобы протестовать против того, что считал несправедливым, получал пулю и назывался террористом. Избиратель, который кажется сонным, апатичным и молчаливым, но который ищет, что лучше для страны, его семьи и него самого. Так что дело не в том, что люди решают в очереди из-за отсутствия гражданственности. У них есть идея, но они определяют день, чтобы еще раз обмануть систему, которая только и делает, что пытается их обмануть. Демократ никогда не теряет веру в народный голос. Хитрости раскрыты, вы уже знаете PorEstosNo.