Судебное совершенство в День судей

«Судья — это право, воплощённое в человеке. Только от этого человека я могу ожидать защиты, обещанной законом. Если этот человек не обладает достаточной силой духа или характера, закон, каким бы совершенным он ни был, превращается в пустую тень». Пьеро Каламандрей, по словам Эриберто Гальвеса Эрреры — председателя Высшего суда Сан-Мартина. Согласно нашей Конституции, общество является владельцем системы правосудия, поэтому власть, которой обладают судьи, проистекает непосредственно от него; и именно оно выбирает, посредством конституционных механизмов, закрепленных в Законе о судебной карьере и в Органическом законе о Национальном совете юстиции, лиц, которые благодаря своим способностям и профессиональной пригодности должны выполнять эту столь необходимую и важную функцию. Необходимая, поскольку требуют разрешения конфликты интересов и правовые неопределённости, возникающие в социальных отношениях; значимая, поскольку при разрешении этих конфликтов и неопределённостей необходимо проявлять независимость и беспристрастность с целью обеспечения социального мира и соблюдения конституционного правопорядка, защищая основополагающие принципы и права, чтобы сбалансировать социальную чувствительность и дискреционную автономию, как утверждает Оуэн Фисс, Однако соблюдение минимальных стандартов профессионального поведения, развитие компетенций, обоснование решений рациональными аргументами, проявление независимости перед лицом произвола, а также решение дилемм, связанных с беспристрастностью, конфиденциальностью и добросовестностью, входят в сферу индивидуальной ответственности каждого судьи., Именно поэтому власть, которую мы получаем, предъявляет к нам требования, не свойственные обычному гражданину, осуществляющему частную власть, поскольку последствия этой власти ограничиваются пределами его частной сферы; иными словами, с того момента, как мы становимся судьями, мы принимаем эту государственную власть, которой подчиняемся, и которая, помимо предоставления нам преимуществ, прав и льгот, также налагает на нас обязанности, бремя, ограничения и даже невыгоды. И нам не следует пренебрегать последними, поскольку они являются следствием исполнения данной функции от имени общества. Мы понимаем, что это «государственная власть», поскольку наши решения затрагивают права, имущество и интересы третьих лиц, составляющих общество; однако власть, возложенная на судью, не предназначена для его личного возвышения. Это делается для защиты самой сокровенной сущности жизни граждан, как утверждал освободитель Симон Боливар. Из этого следует, что в глазах общества, наделяющего судью этой властью, судья должен не только быть судьей, но и выглядеть как судья, чтобы не возникало сомнений относительно того, как он исполняет служение правосудию, возложенное на него обществом-поручителем. Даже если Фернандо Саватер утверждает: «Я не верю, что этика способна разрешить какой-либо спор, хотя её задача и заключается в том, чтобы способствовать их возникновению», — ведь на самом деле это «критическое размышление», — мы убеждены, что судебная этика, таким образом, становится точкой равновесия между ценностями судьи как обычного гражданина и как носителя полученной им государственной власти; то есть она «переходит от простого соблюдения норм к укреплению моральных привычек, позволяющих принимать справедливые решения даже в условиях конфликта, неопределённости и давления»; речь, таким образом, идёт о том, чтобы «судья был рефлексивным моральным субъектом, а не механическим исполнителем норм», как утверждает Марта Нуссбаум. Однако необходимо иметь в виду, что в то время как нормы права действуют, когда ущерб уже нанесён, нормы судебной этики в основном направлены на улучшение поведения судьи с целью обеспечения высокого качества судебного обслуживания, то есть судебного совершенства. Но, хотя полномочия могут быть дискреционными, они ни при каких обстоятельствах не могут быть произвольными. Последнее влечет за собой дисциплинарные последствия, регламентированные конституционными и правовыми нормами. Дискреционные полномочия зачастую предполагают принятие решения, не предусмотренного законом, особенно в сложных случаях, когда этика требует благоразумия и честности. Игнасио Моралес пришел к выводу, что «в юридической сфере одной из нерешенных проблем является вопрос о том, как обеспечить надлежащее осуществление судебной функции, избегая при этом произвола и ошибок». Кодекс этики прояснил бы нормы поведения, то есть уточнил бы, какую линию поведения должен выбрать судья в конкретной ситуации, тем самым сэкономив время и избавив от страха быть обвиненным в действии, которое не является нарушением, — и это касается не только судьи, но и сторон. У нас есть не только Кодекс этики государственной службы, но и Кодекс этики судебной власти. Хотя, как сказал Симон Боливар, «справедливость — царица республиканских добродетелей», она не является «чужой и грозной властью», а представляет собой важнейшую общественную службу, которая должна «осуществляться людьми и для людей», и именно поэтому мы должны говорить о судебном совершенстве. Макс Вебер, говоря о государственной службе, упоминал об этике убеждения и этике ответственности; первая подразумевала лишь «действовать в соответствии с принципами, независимо от последствий», тогда как вторая предполагала «принимать на себя последствия собственного решения». Чтобы достичь судебного совершенства, судья должен объединить оба этих аспекта, поскольку «судья, который лишь применяет закон, не задумываясь о его последствиях, действует из убеждения, а тот, кто взвешивает социальные последствия, действует из чувства ответственности». Это личный вызов для меня как судьи, он не зависит ни от общества, ни от Национального совета юстиции. В дополнение к вышесказанному, судебное совершенство будет достигаться всякий раз, когда судья выносит решение, руководствуясь субъективной независимостью или интеллектуальной автономией, о которых говорит аргентинский судья Родольфо Виго; когда он действует с субъективной беспристрастностью, подразумевающей отсутствие личного мнения — именно поэтому Монтескье утверждал, что это является необходимым условием для предотвращения государственного произвола; принимать решения с интеллектуальной честностью, о которой говорит Мануэль Атьенса, то есть без личных склонностей или предубеждений; когда принятое решение рационально обосновано, как того требовали Микеле Таруффо и Хорди Ньева Фенолл, по этой причине Юрген Хабермас указал, что мотивировка является демократическим императивом; принимать решения с мужеством в соответствии с материальной справедливостью, к которой призывал Роберт Алекси; без предвзятости, связанной с конформацией, эвристикой доступности или давлением конформизма, о которых говорят Даниэль Канеман и Амос Тверски; без «этического затухания» (ethical fading), рассматриваемого Максом Базерманом и Энн Тенбрунсель; принимать решения, не лишенные четырёх компонентов судебной честности (моральной чувствительности, морального суждения, моральной мотивации и морального характера), о которых говорил Джеймс Рест. Таким образом, независимость судебной власти не является самоцелью. Цель демократии — эффективная защита прав людей. «А в отсутствие независимых судей такая защита просто невозможна». Возможно, это связано с тем, что исторически — и до сих пор в нашей среде — эффективность судебной системы оценивалась с помощью качественных показателей: показатели количества рассмотренных дел, средней продолжительности судебных процессов, количества дел, закрытых за определенные периоды, и т. д., которые, хотя и важны, но не являются ни единственными, ни необходимыми. Именно поэтому Центр исследований в области правосудия для стран Америки подчеркнул, что «судебная инстанция с нулевой задержкой в рассмотрении дел может оставаться неэффективной системой, если её решения не учитывают права человека или если отношение к жертвам носит дегуманизированный характер». В «100 правилах Бразилиа» мы находим такие качественные показатели, как «воспринимаемая беспристрастность, устранение гендерных предубеждений и эффективная защита уязвимых групп». Итак, если мы придем к выводу, что судебное совершенство «заключается не в количестве рассмотренных дел, а в способности судебных решений восстанавливать социальный мир», то руководство суда должно также придерживаться политики «позитивных стимулов за этическое поведение, признания лучших судебных решений, награждения за инновационные практики обеспечения доступа к правосудию, публикации образцовой судебной практики», которые мотивируют и способствуют реализации праксиологической функции Котарбинского. Наконец, судебное совершенство будет определять институциональную легитимность. Следуя мнению Тома Тайлера, можно согласиться с тем, что «восприятие гражданами легитимности судебной системы зависит не столько от исхода дел, сколько от качества обращения с ними в ходе процесса»; именно поэтому «люди, которые чувствуют, что к ним прислушались, что процесс был прозрачным и к ним относились с достоинством, готовы принять даже неблагоприятные решения и доверять системе». Наша обязанность — избегать равнодушного, пренебрежительного или произвольного обращения, а также мести, враждебности и предвзятости любого рода, поскольку всё это вызовет большее недоверие к системе правосудия, чем неблагоприятный исход решения, которое мы подпишем, и мы будем — не имея такого намерения — подталкивать подсудимых к утверждению, что «судьи есть только в Берлине», как написал Хосе Эстеве Пардо, опираясь на анекдот о Фридрихе Великом. Справедливое, законное, независимое, беспристрастное и окончательное решение зависит от каждого из нас.