TC поддерживает норму, запрещающую аутсорсинг основной деятельности, что вызывает дискуссию с Indecopi

Конституционный суд (TC) подтвердил действительность Верховного декрета 001-2022-TR, запрещающего аутсорсинг деятельности, составляющей основную часть бизнеса, и отклонил иск, поданный компанией Lima Airport Partners (LAP), которая просила не применять данное правило, argumentando violación de la libertad de empresa., Как пояснил Дэвид Кортхорн, юрист издательства Editorial Economía y Finanzas (EEF), решение было официально оформлено в виде постановления 170 2025 по делу 3097-2024-PA TC. Конституционный суд признал иск LAP о защите конституционных прав в одной части необоснованным, а в другой части необоснованным, отклонив его просьбу о диффузном контроле конституционности декрета. Распространение контроля и приостановление полномочий. Кортхорн уточнил, что Конституционный суд сначала оценил, следует ли применять расширение контроля, которое позволяет судье не применять правовую норму, считающуюся неконституционной, но пришел к выводу, что не было выполнено требование о прямом и очевидном ущемлении прав компании. Приостановление полномочий Sunafil со стороны Indecopi (Решение 355-2022 SEL-INDECOPI) для наказания аутсорсинга будет действовать до тех пор, пока Верховный суд не разрешит спор о конституционности и законности декрета, который в настоящее время находится на рассмотрении в рамках процесса народного иска. Решение Конституционного суда по существу дела. Конституционный суд постановил, что запрет на аутсорсинг основной деятельности не нарушает такие права, как свобода найма и свобода предпринимательства, и что ограничения, установленные декретом, «оправданы уважением достоинства работника и неотъемлемым характером его прав». «Суд установил, что D.S. 001-2022-TR не затрагивает свободу предпринимательства, а направляет его надлежащее осуществление, запрещая искажение сути аутсорсинга», — подчеркнул Кортхорн. В решении разъясняется, что не все основные виды деятельности предприятия являются обязательно ключевыми и что аутсорсинг должен применяться только к специализированным видам деятельности или строительным работам в соответствии с Законом 29245. Спор с Indecopi. Решение Конституционного суда контрастирует с позицией Indecopi, который считает, что запрет противоречит статье 3 Закона 29245, позволяя аутсорсинговым компаниям брать на себя интегральные части производственного процесса без ограничений на то, какие виды деятельности можно передавать на аутсорсинг. Кортхорн указал, что это различие отражает институциональный спор между государственными органами по поводу регулирования аутсорсинга, но что именно Верховный суд определит действительность и законность декрета. Адвокат добавил, что решение, подтверждающее законность D.S. 001-2022-TR, обяжет Indecopi подчиниться решению и отменить постановление Палаты бюрократических барьеров. Он также напомнил, что исторически аутсорсинг интерпретировался некоторыми компаниями как мошенничество или злоупотребление, что свидетельствует о необходимости четкого регулирования его использования в основных видах деятельности.