Дело Уррести: время смывает кровь?, Марко Зилиери

Решение Конституционного суда (КС) об освобождении генерала Дэниела Уррести — это не просто судебное решение. Это послание. И это послание имеет разрушительные последствия. Уго Бустиос был заманить в засаду, застрелен и, еще будучи живым, разорван на куски взрывчаткой, помещенной на его грудь. Это не было чрезмерным актом насилия. Это не было порывом. Это был акт варварства. Межамериканский суд по правам человека квалифицировал это как преступление против человечности. Через 34 года после убийства журналиста CARETAS, в 2023 году, Уррести был приговорен к 12 годам тюремного заключения. Он отбыл менее трех. Сегодня, благодаря Конституционному суду, он может восстановить свою свободу на том основании, что срок давности преступления истек. Но преступления против человечности не имеют срока давности. Не в международном праве. Не когда речь идет о серьезных и систематических нарушениях прав человека. Нет, когда существует императивная норма —ius cogens—, обязывающая проводить расследование и налагать санкции. Верховный суд Республики был категоричен: убийство Бустиоса «безусловно представляет собой серьезное нарушение прав человека, которое в силу своего характера (обстоятельства, способ и форма совершения преступления), воздействия на человечество и в соответствии с конвенциональным правом не может быть оставлено без расследования и наказания под предлогом ссылки на юридические фигуры, основанные на временном аспекте (таком как исковая давность), тем более из-за нормативного препятствия внутреннего уголовного права, поскольку не подлежащие исковой давности преступления являются частью международного обычного права и имеют характер нормы ius cogens», — подчеркнул судья Мануэль Монтеагудо Вальдес в своем особом мнении, против освобождения из-под стражи. Однако четыре судьи Конституционного суда — Лус Пачеко Зерга (председатель), Франсиско Моралес Саравиа (докладчик), Сесар Очоа Кардич и Педро Эрнандес Чавес — выбрали ограничительную интерпретацию: они утверждают, что бессрочность действует в Перу только с момента вступления в силу Римского статута 1 июля 2002 года. Согласно этому критерию, преступления, совершенные ранее, такие как убийство Бустиоса в 1988 году, подпадают под обычные правила исковой давности. Другими словами: время стирает следы крови. Такое рассуждение не только отклоняется от устоявшихся международных стандартов, но и возобновляет дискуссию, которую сам Конституционный суд закрыл в 2011 году, когда признал неконституционным оговорку, ограничивающую применение бессрочного срока давности. Сегодня тот же суд поддерживает так называемый закон 32107, который под видом технической точности открывает путь к безнаказанности за серьезные нарушения прав человека, совершенные во время внутреннего конфликта. Два других судьи, Хельдер Домингес Харо и Густаво Гутьеррес Тиксе, утверждают, что преступления против человечности действительно не подлежат сроку давности, но только в международных конфликтах. В случае жертв внутреннего конфликта, утверждают они, это правило действует только с 1991 года, начиная со Статута Международного трибунала по бывшей Югославии. По этой логике, убийство Бустиоса сводится к обычному преступлению, застрявшему в календаре. А это равносильно признанию, с конституционной печатью, что жизнь перуанца может стоить меньше, чем жизнь иностранца. Последствия этого жестоки: не имеет значения масштаб преступления, а имеет значение дата, когда оно было совершено. Не имеет значения его характер как преступления против человечества, а имеет значение его место в временной шкале. Таким образом, бессрочность перестает быть универсальным моральным и юридическим принципом и превращается в условную оговорку. А когда правосудие зависит от календаря, институционализируется не право, а безнаказанность. Последнее слово еще не сказано. Третья переходная высшая национальная уголовная палата должна вынести решение об освобождении из-под стражи. Ее судьи — Максимо Магинья Кастро, Рели Каллата Вега и Иван Льерена Лесама — будут решать не только вопрос об одном деле. Они решат, будет ли Перу укреплять доктрину, соответствующую международному праву, или институционализирует исторический откат. На карту поставлена не только свобода осужденного. Это вопрос последовательности государства в отношении самых тяжких преступлений, известных человечеству. Это граница между правосудием и безнаказанностью.