Культурная битва в затруднительном положении, Хуан Де ла Пуэнте

Присутствие ультраконсервативных групп в Латинской Америке имеет разную интенсивность. В некоторых странах, таких как Бразилия, Колумбия и Аргентина, они пришли к власти (Болсонару, Дуке и Милей, соответственно), в то время как в других, таких как Чили и Перу, а также снова в Колумбии, они находятся в положении, позволяющем им выиграть предстоящие выборы. Эквадор и Сальвадор являются уникальными примерами авторитарных правительств, которые не вписываются в региональный тренд так называемой культурной битвы. В отношении правительства Болсонару существует консенсус о его трагическом наследии, полном насилия, обезлесения, нестабильной занятости, бедности и неформальной занятости; о его нестабильном управлении экономикой и международной политикой, что серьезно ослабило влияние Бразилии в регионе и в мире. Его путч и осуждение за него стали ложным завершением первого опыта правления крайне правых в Латинской Америке. Когда в декабре 2023 года началось президентство Милея, оно было многообещающим и идеально диссонирующим для радикальных ушей, учитывая, что ему предшествовали несколько лет провалов перонистов и столь же катастрофический опыт неолиберализма Макри. Аргентина, проголосовавшая за Милея, уставшая от коррупции, инфляции и бедности, солидаризировалась с его речами против «касты», его ненавистью к государству и его боевым кличем в пользу либертарианской экономики. Это была самая ультраконсервативная ставка за последние десятилетия в регионе. Теперь это уже не так. В последние недели Аргентина переживает разочарование в милеизме. От первоначального успеха в снижении инфляции дело дошло до хаоса в экономике, роста курса доллара и сокращения рабочих мест. Первые нарушения его обещаний — такие как разрыв отношений с Китаем — бледнеют по сравнению с другими, такими как заимствование у МВФ 20 миллиардов долларов, к глобальной власти, к которой, как Милей заявлял во время предвыборной кампании, он никогда не обратится. Теперь Аргентина является страной Латинской Америки, которая больше всех задолжала МВФ: 64 миллиарда долларов. Он пошел еще дальше. Его предвыборный лозунг был «прежде чем повысить налог, я отрежу себе руку», но его налоговая политика совсем другая: снизить налоги для богатых и повысить для бедных. Первым он подарил общее снижение удержаний (таможенных платежей) в интересах зернового, молочного и горнодобывающего секторов, а также облегчение уплаты налогов для крупных риэлторских компаний, но восстановил уплату НДС (IGV) на продукты первой необходимости, увеличил в 15 раз цену на топливо и восстановил налог на прибыль более чем миллиона работников. Майлей демонстрирует, что экстремизм не может иметь последовательной экономической политики, что эквивалентно бесплодности, которую в той же области демонстрирует экономика Венесуэлы и, возможно, Боливии в последние годы. За два года до окончания своего срока он демонстрирует драматические результаты. За время его правления до мая 2025 года было закрыто почти 16 тысяч малых и средних предприятий, а в этом секторе было потеряно 224 тысячи зарегистрированных рабочих мест. Падение в промышленном, текстильном и обувном секторах составляет от 20% до 50%. Впечатляет беспорядочность экономического управления, учитывая, что Милей позиционировал себя как эрудированного экономиста, называя своих оппонентов безмозглыми. Следует знать, что Центральный резервный банк Аргентины не является автономным, и идея не накапливать резервы была вынесена на уровень государственной политики, в результате чего ЦРБ решил не накапливать резервы во втором квартале этого года, что отчасти способствовало валютному кризису, от которого в настоящее время страдает аргентинская экономика. В политическом плане он не смог сформировать правящее большинство. Без диалога и сотрудничества он потерял поддержку губернаторов провинций, которых он публично оскорбляет, и значительной части своих союзников в Конгрессе. Он отдалился от своего вице-президента и бывшего президента Маурисио Макри и постоянно нападает на прессу и гражданское общество. Ее правительство является примером гигантской импровизации: она правит совместно со своей сестрой, которой, по ее словам, она подчиняется и которую называет «боссом»; у нее есть советники, которые не числятся в штате государства; она мало общается со своими министрами, а когда возникает кризис, она на несколько дней замолкает, а затем взрывается бредовыми эпизодами. Такое поведение просто невероятно, тем более что, несмотря на признаки, предшествовавшие его избранию, за него проголосовали консервативная пресса и самые влиятельные экономические группы. Недавние коррупционные скандалы напрямую затрагивают Милея и его сестру, сопредседателя партии. Данные говорят сами за себя: представители касты были переназначены в его правительство, лоббисты по-прежнему выбивают коммерческие решения, а частная коррупция понимается чиновниками так же, как и в эпоху Перона и Макри. Это не просто набор президентских анекдотов. В краткосрочной и долгосрочной перспективе они предупреждают нас о провале крайне конфронтационного дискурса, который утверждает, что в XXI веке общественная арена — ее участники и аудитория — ведут культурную борьбу, которая, придя к власти, должна искоренить своих врагов, подавить права и свободы и построить свое собственное будущее, которое не будет разделено с другими. Культурная борьба — это дискурс, но не проект. Она не способна успешно отразиться в правительстве, о чем уже говорили нам неудачи Дуке и Болсонару, только что Милей более резонансен из-за радикальности своих предложений. Попытки уничтожить государственные университеты, сократить пенсии и отменить права людей с ограниченными возможностями — это практики, которые еще до его победы на выборах были запрещены здравым смыслом, но он их реализовал. И пошел еще дальше. Он сократил программы для молодежи (-39,8%) и пожилых людей (-9,3%), а также стипендии Progresar (-63,3%). Он обрушился на гендерную политику: ликвидировал Министерство по делам женщин, сократил бюджет на охрану сексуального здоровья и борьбу с гендерным насилием, свел к минимуму программы Acompañar и ENIA и намеревается отменить понятие «феминицид». Ситуация в Аргентине является предупреждением для предстоящих выборов в Латинской Америке. Она показывает разрыв между радикальными заявлениями против демократии и прав человека и повседневной практикой управления, особенно в обществах, переживающих политический, экономический или и тот, и другой кризис. Провиденциальные лидеры без партии, без истории, без опыта и без команды, финансируемые из теневых источников и несущие с собой бурное будущее, которое угрожает разрушить существующие формы, имеют неотъемлемые ограничения. Неудача начинается с них. Латинская Америка вступает в краткосрочный суперцикл выборов. В семи странах (второй тур в Боливии, Гондурасе, Чили, Коста-Рике, Перу, Колумбии, Бразилии) пройдут выборы, отмеченные новыми явлениями. At the same time that traditional parties are deteriorating, populist leaders are emerging, most of them ultra-conservative, waging cultural battles in cross-cutting scenarios where polarization and fragmentation are seen as a challenging whole. The trend is for elections to be infiltrated by campaigns that cross the red lines of democratic deliberation with the promise of electing a government without limits, capable of combating insecurity and correcting political and economic problems. Where it is possible to engage in debate and dialogue—as in Chile—the lack of depth, quality, information, and coherence of those who are betting on a non-shared future is quickly apparent. On the other hand, in countries where political debate takes place with extreme verbal violence, as in Peru, or physical violence, as in Colombia, it is impossible to separate truth from lies, and it is easier for discourses that herald resounding failures to filter through. Elections without dialogue and deliberation are not a democratic practice and do not lead to a new politics.