Ольянта Умала, произвольное задержание без преступления, автор: Вильфредо Педраса

Бывший президент Республики Ольянта Умала находится в произвольном заключении с 15 апреля 2025 года, после того как он был несправедливо осужден в первой инстанции за отмывание денег, якобы полученных в качестве пожертвований на его избирательные кампании 2006 и 2011 годов. На протяжении 11 лет судебного разбирательства это обвинение отвергалось всеми лидерами Перуанской националистической партии. Конституционный суд по делу Кейко Фухимори и Постоянная уголовная палата Верховного суда Республики по делу Сусаны Де ла Пуэнте уже прямо указали, что такие действия не составляют преступления отмывания денег, поэтому не должно быть никаких споров о типичности таких действий. Поэтому, если высшие органы конституционного и уголовного правосудия в нашей стране установили, что взносы на политическую кампанию до 2016 года, и даже до 2019 года, не были преступлением, почему бывший президент Ольянта Умала по-прежнему находится в тюрьме? На сегодняшний день нельзя отрицать, что процессуальные условия бывшего президента существенно изменились. Не только потому, что он судится за действия, не являющиеся преступлением, но и потому, что Высший конституционный суд Лимы признал обоснованным ходатайство о хабеас корпус в его пользу, прямо указав, что временное исполнение его приговора было незаконным и произвольным, поскольку он был отправлен в тюрьму без письменного и мотивированного приговора, как того требует Конституция Перу. Этот совершенно произвольный факт не позволил ему обжаловать это решение в течение 17 дней, что никогда не должно происходить, что, как отмечают члены Перуанской националистической партии, усиливает политический подтекст в решениях судебной системы. В связи с этим мы обратились во Вторую национальную апелляционную палату, которая будет рассматривать его дело во второй инстанции, с просьбой пересмотреть обоснованность задержания бывшего президента Ольянта Умалы и освободить его, чтобы он мог в таком статусе участвовать в апелляционном процессе. Если факты, являющиеся предметом судебного разбирательства, являются нетипичными, а его задержание было незаконным, в правовом государстве никто не должен быть лишен свободы. В нашей стране бывший президент является единственным политиком, который находится под стражей за предполагаемые взносы на политическую кампанию. Несмотря на вышесказанное, важно отметить, что в предстоящем судебном разбирательстве второй инстанции Высшая палата будет иметь возможность пересмотреть (не)соответствие приговора первой инстанции в соответствии с условиями нашей апелляции. То есть, в отношении кампании 2006 года, определить, существуют ли доказательства, как утверждает прокуратура, того, что бывший президент Уго Чавес Фриас незаконно похитил деньги из государственной казны Венесуэлы и перечислил их в качестве взноса на политическую кампанию Перуанской националистической партии. В этой связи следует отметить два важных аспекта: определить, существуют ли какие-либо обоснованные ссылки на предыдущую преступную деятельность, что не было доказано в ходе судебного разбирательства, и проанализировать предполагаемую согласованность показаний, на которые ссылается обвинительный приговор. С другой стороны, привлекает внимание тот факт, что физические и юридические лица, которые, как предполагается, вносили взносы на политические кампании 2006 и 2011 годов, не были включены в расследование. Это означает, что, по мнению прокуратуры и судей, рассматривавших дело в первой инстанции, действия по продвижению, запросу, координации или содействию передаче этих денег со стороны физических или юридических лиц, указанных выше, не имели уголовного значения, что, по сути, означает, что эти факты были нетипичными. Однако те же самые факты — с небольшими нюансами — были квалифицированы как преступление отмывания денег в отношении бывшего президента Ольянта Умалы и других лиц, в отношении которых велось расследование, что свидетельствует о дискриминационном обращении и вопиющем нарушении их права на равенство в применении закона. Решение расследовать и судить только бывшего президента Ольянта Умалу и других лидеров партии, исключая спонсоров и тех, кто, как предполагается, предоставил или способствовал предоставлению этих взносов, представляет собой процессуальную дискриминацию, поскольку очевидно дифференцированное обращение, которое не имеет никакого объективного оправдания, что нарушает принцип права на равенство перед законом, закрепленный в статье 2, пункте 2 Конституции Перу, которая гласит, что каждый человек имеет право на равенство и не должен подвергаться дискриминации по каким-либо причинам. По причине связи, нарушающей его основное право на личную свободу, поскольку по этим фактам он был подвергнут расследованию, обвинен, осужден и, в конечном итоге, лишен свободы в пенитенциарном учреждении Барбадильо. Эта произвольность должна быть исправлена. Каждый день, проведенный в тюрьме, является попранием справедливости. В этой ситуации Вторая палата по уголовным делам Национального апелляционного суда должна следовать руководящим принципам, уже установленным Конституционным судом и Верховным судом Республики, и исправить злоупотребления, которые были закреплены арестом бывшего президента Ольянта Умалы без письменного и должным образом мотивированного приговора.