Косвенная экспроприация: бывший мэр в своем лабиринте, Хосе Де Эчаве С.

Чтобы понять неловкость Рафаэля Лопеса Алиага, ныне бывшего мэра Лимы и кандидата в президенты Республики, в его спорах и международных арбитражных процессах, не помешает ознакомиться с некоторыми концепциями и договорами, подписанными Перу, связанными с защитой прав инвесторов. Ключевые факты. С последних десятилетий прошлого века режим защиты инвестиций, продвигаемый Институтом международной экономики и несколькими международными организациями, был основой для расширения и защиты прав инвесторов. В разгар реализации Вашингтонского консенсуса цель состояла в том, чтобы гарантировать предсказуемость и стабильность правил игры для иностранных компаний, избавить их от неожиданностей и угроз экспроприации. В последующие годы эта тенденция усилилась благодаря подписанию ряда двусторонних инвестиционных договоров (ДИД) и соглашений о свободной торговле (ССТ) с главами, посвященными защите инвестиций. В борьбе за привлечение капитала такие страны, как Перу, продвигали реформы, направленные на продвижение новых прав иностранных инвесторов. С течением времени они были усовершенствованы и расширены с помощью различных инструментов и введения новых концепций. Выполнение этих обязательств было усилено полномочиями, предоставленными инвесторам, чтобы, например, они могли подавать иски против государств, принимающих инвестиции, если считали, что их права были нарушены. Таким образом, конфликты между государствами и инвестирующими компаниями стали разрешаться с помощью механизмов международного арбитража. Наиболее часто используемыми из них были ЮНСИТРАЛ (английская аббревиатура от «Комиссия Организации Объединенных Наций по праву международной торговли») и МЦИР (Международный центр по урегулированию инвестиционных споров), являющийся членом Всемирного банка. Хотя существование арбитражных центров не является чем-то новым, с момента вступления в силу соглашений о свободной торговле наблюдался взрывной рост числа арбитражных исков: 85 % арбитражных дел в МЦУИС были возбуждены после 1994 года, после вступления в силу Североамериканского соглашения о свободной торговле. Следует отметить, что большинство латиноамериканских стран присоединились к МЦУИС в 1990-е годы. Другими организациями, выполняющими аналогичные функции, являются Международная торговая палата, Парижский арбитражный суд, Арбитражный институт Стокгольмской торговой палаты, Лондонский международный арбитражный суд и другие региональные центры. Реформы, проведенные в Латинской Америке, и эти новые инструменты позволили инвесторам, среди прочего, уклоняться от национальных систем правосудия. Кроме того, возникла разница между национальными и иностранными инвесторами: в то время как национальные инвесторы подчиняются национальным системам правосудия, иностранные инвесторы могут их обходить. Таким образом, главы о защите инвестиций стали ключевой опорой для защиты интересов инвесторов, превосходящей суверенитет государств, их регулирующие полномочия и роль гарантов прав. Расширяя определения в пользу инвестиций, эти соглашения также изменили и расширили ряд традиционных определений, связанных с инвестициями. Например, понятие экспроприации было явно расширено, и начали говорить также о косвенной экспроприации: в соответствии с ДИД и ССТ инвестор может считать, что он был экспроприирован, даже если решения принимающей страны влияют на его ожидания потенциальной или будущей прибыли. Понятие «влияние на ожидаемые будущие доходы предприятия» может быть интерпретировано по-разному: например, суверенное решение государства о введении нового налога (такого как налог на сверхприбыль горнодобывающих компаний), установление новых экологических обязательств, требований о предоставлении каких-либо социальных льгот или вопросов охраны здоровья населения могут рассматриваться как решения, влияющие на ожидания инвесторов в отношении будущей прибыли и, следовательно, как экспроприационные. Такое расплывчатое понимание экспроприации противоречит традиционному определению международного права, которое стремилось защитить частную собственность инвесторов от конкретных мер конфискации со стороны государств. Согласно этому принципу, компания, доказавшая, что ее намерение инвестировать было затронуто решениями любого органа власти, будь то местного, регионального или национального, могла подать иск против страны за косвенную экспроприацию. Конкретно, в последние десятилетия иски, поданные в такие суды, как ICSID, имели мало общего с процессами конфискации собственности иностранных компаний со стороны государств, принимающих инвестиции. В основном они касались вопросов, связанных с концепцией косвенной экспроприации. Соглашения о свободной торговле также включали прямой запрет на требования о результативности. Таким образом, государства взяли на себя обязательство не устанавливать особые условия или требования для иностранных инвесторов, что ограничивает возможность создания условий для увязки инвестиций с определенными целями национального развития. Поскольку требования к результатам деятельности запрещены, единственная возможность добиться увязки зависит от доброй воли компаний и их добровольной политики социальной ответственности. Под этим прикрытием резко возросло число исков иностранных компаний против государств. Если кто-то из читателей считает, что мы преувеличиваем, мы можем указать, что в последние десятилетия Перу имела длинный список исков, и в настоящее время согласно Многолетней макроэкономической программе на 2026-2029 годы Министерства экономики и финансов, «международные споры по вопросам инвестиций, представленные в виде сумм исков истцов, составили 2,3% ВВП 2024 года». В истории международных арбитражей есть процессы, которые закончились в нашу пользу, а есть и такие, которые мы проиграли. В любом случае, участие в этих процессах представляет собой значительные расходы для перуанского государства на услуги адвокатов (международных и местных) и все, что связано с длительными арбитражными процессами. Стал ли бывший мэр борцом против ТЛС и защитником суверенитета перуанского государства перед лицом иностранных инвестиций? Ни в коем случае. Если бы это было так, он поступил бы правильно: подал бы иск против соглашений о свободной торговле, предложил бы их пересмотр, удаление вредных положений и т. д. То, что он делает, — это лишь очередной пример его неловкости и известной бравады, в данном случае перенесенной на международный уровень, что является огромным позором. Кроме того, он оставляет муниципалитету Лимы и стране несколько бомб замедленного действия: одна из них эквивалентна не менее чем 2,7 миллиардам долларов, которые требует компания Brookfields на основании соглашения о свободной торговле между Перу и Канадой за некую косвенную экспроприацию и за то, что были затронуты ее ожидания будущей прибыли. Господин Лопес Алиага представляет опасность. Это мое мнение.