Педро Грандес: Деградация публичного дискурса и избирательных кампаний

Педро П. Грандес Кастро – профессор университета – Перуанское общество конституционалистов. В последние дни, после бессмысленных переговоров в Конгрессе о назначении нового президента, не заставили себя ждать взаимные оскорбления и обвинения. В то время как лидер партии «Perú Libre», находясь в подполье, объяснял, что произошедшее было победой «ленинской стратегии» захвата власти, два самых известных лидера правых сил вели дуэль в социальных сетях. «Фуджи-херризм» — таким термином в своем заявлении партия «Renovación Popular» обозначила решительную защиту фухимористов против цензуры президента Джери в Конгрессе, хотя позже из их собственных рядов подтвердили, что в подавляющем большинстве голосов в пользу «коммунистов» были также голоса некоторых фухимористов. Ответ Кейко Фухимори прозвучал в более сдержанном, но не менее язвительном тоне: «полезный дурак кавиаров», — прямо обрушилась она на кандидата Лопеса Алиагу. К сожалению, это не единичный случай. Беглый обзор кандидатов, участвующих в предвыборной кампании в социальных сетях, показывает, что там преобладают не предложения или попытки высокопарного диалога. Это оскорбления, угрозы, шантаж или радикальные и максималистские предложения, которые вряд ли были бы приняты, если бы они были представлены аудитории разумных и информированных граждан. Поляризация создает стимулы для замены рациональной дискуссии на нападки. Не только потому, что есть аудитория, которая этого «требует», но и потому, что в «атмосфере» выборов, где соревнуются около сорока групп, становится неразумным пытаться выделиться на основе обсуждений, идей и предложений. «Эффективным» является «заметность» или присутствие в социальных сетях, и таким образом, рецепты консультантов по избирательному маркетингу в конечном итоге навязываются с серьезными издержками для качества публичного дискурса и самой демократии. Забывается, что делиберативная демократия не начинается и не заканчивается у избирательных урн, а заключается в качестве дискурса и аргументов, на которых она основана. Перед принятием политического решения происходит коллективная беседа, которая делает его возможным: публичный дискурс. В нем участвуют политические, бизнес- и профсоюзные лидеры, ученые, журналисты и обозреватели. Это плюралистическое пространство, где общество обрабатывает информацию и формирует свое мнение. Однако в рамках этого плюрализма необходимо признать роль, которую играют лидеры институтов. Когда выступают главы государственных органов, лидеры политических партий или организаций, судьи высших судов или избирательные органы, их голос является не только индивидуальным, но и институциональным. В их случае язык становится проявлением власти. Поэтому благоразумие, объективность и уважение к аудитории также являются неотъемлемой частью демократической культуры. Нападения с помощью враждебных высказываний на лидеров государственных органов, судей или избирательных органов оказывают пагубное влияние на граждан и подрывают легитимность политической системы в целом. Здоровое общественное пространство — это не то, где все говорят, а то, где есть аргументы и граждане могут идентифицировать такие высказывания на основе причин или аргументов, которые их подкрепляют. Аргументация выполняет цивилизующую функцию: она обязывает приводить доводы, представлять доказательства и подвергать идеи критическому анализу. Открытая и прозрачная дискуссия позволяет отличить законные разногласия от умышленного обмана и манипуляции. Поэтому борьба с ложными утверждениями является демократической задачей. Личные нападки заменяют аргументы, поспешные обобщения заменяют доказательства, а инсинуации о заговоре вытесняют проверяемые объяснения. Выявление этих механизмов — это не академическое упражнение, а способ отделить информацию от манипуляции. В конечном итоге, это этическое упражнение демократического гражданства. В последние годы агрессивность стала коммуникативной стратегией. В избирательных кампаниях стремление привлечь внимание аудитории, незаинтересованной в политике, приводит к ужесточению тона послания. Конфликт и преднамеренные нападки распространяются быстрее, чем разумные аргументы. Но такой мгновенный успех приносит совокупный ущерб: политика становится более заметной, но теряет достоверность. Противник перестает быть собеседником и становится врагом, а гражданин перестает оценивать ситуацию и начинает реагировать эмоционально. Дискурс перестает убеждать и начинает мобилизовать первичные эмоции. В конце концов, демократия эмоций — это не что иное, как триумф популизма, одного из худших отклонений демократических систем. Конституции организуют власть, но они также организуют диалог, который позволяет ее контролировать. Обсуждение и рациональный диалог — это элемент, который позволяет демократии питаться содержанием правды и разума. Если бы демократия состояла только из голосов и эмоций, свободы и само человеческое достоинство были бы под угрозой. Это абсолютно необычный избирательный процесс, не только из-за количества кандидатов и контекста регресса, который мы переживаем, но и из-за усталости граждан. Именно поэтому участвующие в нем лидеры должны приложить максимальные усилия, чтобы публичный дискурс не ухудшился еще больше, чем он уже есть в настоящее время.