Выборы в Перу: власть печени, автор — Рене Гастелуменди

Каждые пять лет мы любим устраивать спектакль под названием «цивилизованность». Мы призываем к осознанному голосованию, требуем ознакомления с программами правительства и организуем дебаты, напоминающие университетские экзамены. Но пришло время жестокой честности: информация в ходе кампании — это фарс, лак цивилизованности, который пытается скрыть, что урна для голосования — это не место для технического размышления, а эпицентр первобытного крика, который бьет из нашей биологической архитектуры, чтобы возобладать над разумом. В Перу мы не выбираем общее будущее; мы просто навязываем власть эмоций. КРОМЕ ТОГО, наука уже забила гвозди в гроб рационального избирателя. На протяжении десятилетий нейробиолог Антонио Дамасио доказывал, что мы не мыслящие машины, которые испытывают эмоции, а эмоциональные машины, научившиеся думать. Его теория соматических маркеров объясняет, что то предчувствие, которое мы испытываем по отношению к кандидату — это инстинктивное отторжение или слепая приверженность — предшествует любому логическому анализу. Когда политик бросает колкость, делает громкое заявление или высказывает ядовитое оскорбление, он не стремится вступить в диалог с вашим интеллектом. Их цель — эмоциональное захватывание: активировать миндалину, эту небольшую структуру мозга, которая управляет страхом, гневом и инстинктом выживания и имеет прямую связь с нашими физиологическими реакциями, с тем дискомфортом, который в народе принято локализовать в печени. С другой стороны, Леоне Змигрод из Кембриджского университета проанализировала то, что сегодня мы называем «идеологическим мозгом». Ее исследования ошеломляют: идеология — это не набор усвоенных идей, а проявление нашей когнитивной гибкости. В Перу эта реальность особенно драматична. Наши выборы более эмоциональны, чем в остальном мире? Вероятно, да. В демократиях с прочными институтами система смягчает страх; в Перу, в условиях отсутствия реальных партий и кризиса общественной безопасности, избиратель чувствует себя абсолютно беззащитным. Без институтов, которые бы его защищали, перуанский мозг переходит в режим максимальной тревоги, что усиливает реакции лимбической системы и, следовательно, решения, основанные на желчи. Если идеологический мозг уже решил, кого ненавидеть, а кого любить, основываясь на своей когнитивной ригидности, правда становится несущественной. Это позволяет политику бесстыдно лгать, не неся за это никаких последствий. Эмоциональный избиратель предпочитает ложь, подпитывающую его возмущение, правде, требующей от него размышлений. Это разрушает основу любой демократии: консенсус относительно реальности. Здесь политическая программа — лишь декоративный аксессуар, белый шум, который избиратель игнорирует, ища признаки идентичности, силы или мести. Перуанский избиратель — не клиент, холодно оценивающий государственную услугу; это раненое или глубоко разгневанное существо, которое использует урну для голосования, чтобы дать выход древнему инстинкту. Как правильно замечает Змигрод, идеология — это ментальный короткий путь, позволяющий пережить социальную тревогу. Перед лицом нестабильности наших институтов мозг предпочитает символизм шляпы, харизму палача или жест бунтарства, а не сухость технического приложения о производительности. Именно печень обрабатывает возмущение и, в конечном итоге, направляет руку в тайной камере. Фарс информации заключается в вере, что больше данных изменит намерение проголосовать. Нейробиология говорит нам обратное: подтверждающий уклон заставляет мозг использовать информацию только для того, чтобы оправдать то, что уже решила печень. Если факт противоречит моим эмоциям, мозг просто отбрасывает этот факт. Поэтому кандидат, говорящий о структурных реформах, обычно терпит поражение от того, кто затрагивает чувствительную струну, такую как смертная казнь, жесткая рука или учредительное собрание. В Перу политическая ложь действует как код идентичности. Неважно, знаем ли мы, что кандидат лжет; важно то, что он лжет в пользу наших. Принятие лжи — это доказательство лояльности группе (племени). Опровергнуть её означало бы предать свою фракцию, а для примитивного мозга изоляция от племени равносильна смерти. Мы предпочитаем ложь, которая заставляет нас рычать, правде, которая заставляет нас думать. В конце концов, мы должны признать, что перуанская политика — это прикладная нейробиология в ее самом диком проявлении. Пока мы продолжаем апеллировать к неокортексу, который спит во время предвыборных кампаний, мы будем игнорировать неудержимую силу инстинкта. Голосование — это тот священный и смутный момент, когда логика сдается и передает власть инстинкту самосохранения. В конце концов, мы отмечаем символ не головой, а печенью, потому что посреди наших хронических кризисов разум всегда оказывается слишком медленным для неотложности крика.