Большинство голосов во втором туре

Педро П. Грандес Кастро — профессор университета. Перуанское общество конституционалистов (SPC). До выборов 12 апреля остался месяц, а окончательных официальных результатов пока нет. Хотя борьба за второе место, казалось, обострялась, на сегодняшний день большинство лидеров политических группировок, участвовавших в избирательном процессе, признали результаты и также признали, что, несмотря на серьезные логистические недостатки, особенно в Лиме, не удалось установить никаких признаков фальсификации или манипулирования результатами. К такому же выводу пришли и международные наблюдатели. Однако проблема первого тура заключалась не только в серьезных логистических недостатках. По словам тогдашнего главы ONPE, эти необъяснимые сбои могли также быть признаками бойкота со стороны тех, кто, осознавая свое поражение в первом туре, пытался посеять хаос и анархию, стремясь запятнать весь процесс. Эту тревожную гипотезу не следует исключать из расследований, которые должны продолжаться без изменения избирательного календаря. Между тем, те, кто проходит во второй тур, делают это с настолько незначительной поддержкой избирателей, что вполне законно задаться вопросом о том, кто же является настоящими победителями первого тура. По данным подсчета голосов, проведенного ONPE на 95 %, на 10:05 ситуация выглядит следующим образом: Кейко Фухимори (FP), общее количество голосов: 2 865 480 (10,48 % от общего числа избирателей); Роберто Санчес (JP), общее количество голосов: 2 001 640 (7,32 % от списка избирателей); Рафаэль Лопес Алиага (RP), общее количество голосов: 1 988 094 (7,27 % от списка избирателей). То есть даже если сложить голоса двух кандидатов, которые будут бороться за президентское кресло, их доля не достигает 20% от числа избирателей, имеющих право голоса. Но эта реальность, которая обнажает легитимность любой демократической системы, похоже, не беспокоит кандидатов, которые, не дожидаясь официального объявления, подняли знамя второго этапа кампании. Высокомерие и несговорчивость: необоснованные максималистские заявления. Отсутствие осознания неустойчивости народной поддержки заметно в обоих предложениях. Вместо того чтобы попытаться с честностью и смирением прислушаться к мнению тех 80% граждан, которых им не удалось убедить, в своих речах они настаивают на том же и даже радикализируются. Как будто выборы — это ринг, на котором электорат играет лишь роль зрителя, команда «Вместе за Перу» пригласила бывшего прокурора Доминго Переса в состав своей команды для возможного правительства. Между тем «Народная сила» не отстает. На прошлой неделе, например, она в очередной раз продемонстрировала, что ее конек — месть и безжалостное преследование тех, кого она считает «политическими врагами». На этот раз ярость Конгресса, возглавляемого конгрессменом Роспиглиози, привела к лишению бывшую прокуроршу Делию Эспинозу права занимать государственные должности на 10 лет — явный акт мести за приговор по делу о клевете, который она добилась в судебной системе. Параллельно с этим тот же конгрессмен Роспильози настаивал на своем «предложении» «разгромить» «коммунистических и кавиарных» судей и прокуроров. К сожалению, похоже, что эту угрозу начали воплощать в жизнь через Национальный совет юстиции (JNJ) путем отстранения от должности высшего судьи Ордоньеса, председателя конституционной палаты Лимы. Судья Ордоньес посетил штаб-квартиру Межамериканской комиссии в Вашингтоне, чтобы заявить об угрозах и посягательствах на судебную независимость и автономию прокуратуры. Это заявление было «интерпретировано» в ходе процесса его утверждения как нарушение его обязанностей в качестве судьи, и JNJ, сегодня явно контролируемая Конгрессом, применила репрессивные меры. Это явное предупреждение всей судебной и прокурорской системе. Однако партия «Вместе за Перу» не осталась в стороне от этой же формулы воинственной конфронтации и, как будто голосов хватило бы на столько, настаивает на созыве учредительного собрания, что вызывает обоснованную неопределенность, поскольку неясно, куда они намерены его привести. Еще одно их предложение столь же радикально и безосновательно: они заявляют, что последуют примеру Мексики и введут всенародные выборы судей. В стране, где наблюдаются тревожные признаки проникновения организованной преступности и наркоторговли в ключевые государственные институты, это предложение не просто рискованно — оно абсолютно безответственно и столь же опасно, как идеи фухимористов о «расправе» над судьями и прокурорами. Дело не в том, что конституционная дискуссия является нелегитимной — в стране с таким уровнем структурного неравенства было бы абсурдно ее отвергать. Неприемлема та несговорчивость, с которой она формулируется: как будто у истории есть только одно возможное направление, а те, кто его не разделяет, являются просто препятствиями. Обе позиции, в сущности, объединяет одно и то же упорство в стремлении к конфронтации и нежелание вести диалог: убеждение, что полученный ими мандат — фрагментарный, меньшинственный, оспариваемый — дает им право действовать так, как будто они представляют всех избирателей. Максимализм их предложений и неуступчивость, с которой они их продвигают, несмотря на то, что они осознают, что голоса избирателей их не поддерживают, лишь свидетельствуют об их шаткой приверженности демократии. А где же большинство? Граждане очень четко высказались в первом туре. Их голоса были далеки от обеих сил, которые сейчас соревнуются во втором туре. Эти разрозненные меньшинства составляют подавляющее большинство и имеют право на то, чтобы их точки зрения и, конечно же, их законные опасения уважались. Существует разумный центр, который должен заявить о себе в этом втором туре. Я не имею в виду новую «дорожную карту», но скорее договор о демократии и ее институтах. Граждане не должны возвращаться к урнам в июне, не получив предварительно гарантий того, что их протест будет услышан, а их опасения развеяны. Высокомерие, авторитаризм и месть были широко отвергнуты в первом туре. Демократия требует диалога: ни одна из фракций не имеет права навязывать 100% своей максималистской программы, когда 80% избирателей решительно ее отвергли.