Слишком много инициативы...., София Арон Саид

В 2022 году Конституционный суд Перу принял разрушительное для государственных финансов решение. Он изменил толкование статьи 79 Конституции и разрушил одну из немногих стен, защищающих бюджетную устойчивость страны: ограничение на так называемую расходную инициативу Конгресса. Два года спустя последствия этого уже сильно ощущаются: в своем последнем докладе Международный валютный фонд предупредил, что фискальная надежность Перу ухудшилась. Конгресс одобрил более 160 инициатив с фискальными последствиями, многие из которых не имеют технической поддержки и предусматривают выделение ресурсов в размере 5,7% ВВП. Это означает, что либо государству придется увеличить свой бюджет почти на 25 %, что невозможно в краткосрочной перспективе, либо сократить другие основные расходы, чтобы выполнить эти новые обязательства. Суть этой дискуссии заключается в статье 79 Конституции. Статья 79 Конституции гласит: «Представители в Конгрессе не имеют права создавать или увеличивать государственные расходы, за исключением собственного бюджета». Другими словами, Конгресс не может представлять законопроекты, которые предполагают увеличение расходов государства. Но в 2022 году суд по-новому истолковал эту статью и, по сути, сказал: «Конгресс не может предлагать законы, которые влияют на текущий бюджет, но он может делать это, если расходы будут применяться в будущие годы». То есть если законопроект, принятый сегодня, приведет к расходам в бюджете следующего года (или позже), он разрешен. Это может показаться техническим, но это все равно что сказать подростку, что он не может тратить деньги родителей сегодня... но он может подписать контракт на трату своей зарплаты за следующий год, не посоветовавшись с ними. На бумаге правило остается, а на практике дверь для трат широко открыта. Идея ограничить расходную инициативу Конгресса - не прихоть МЭФ. Это защита. Без этого ограждения каждый конгрессмен может проводить законы с новыми расходами - часто без технических исследований, без определения источников финансирования и руководствуясь скорее политической сиюминутностью, чем долгосрочным стратегическим планированием. "Важно уточнить, что до 2022 года Конгрессу не запрещалось предлагать законы с расходами, но он должен был делать это в координации с МЭФ, который оценивал их фискальную жизнеспособность. Каждая страна должна была найти свой собственный способ уравновесить две законные, но противоречивые силы: необходимость поддерживать устойчивое состояние государственных финансов и право Конгресса представлять требования граждан. В таких странах, как США и Аргентина, Конгресс имеет широкую свободу действий в отношении предложений о государственных расходах. Не существует формальных правовых ограничений, препятствующих включению новых расходов в законодательство. Такая открытость позволила более активно представлять законодательные органы... но она также способствовала хроническому дефициту и бесконечным переговорам по бюджету, таким как знаменитые закрытия федерального правительства в США. В Чили, например, Конгресс не может внести ни одного законопроекта о расходах. В Колумбии, Уругвае и Коста-Рике законодатели могут это сделать, но они должны указать, откуда будут взяты деньги, или получить одобрение исполнительной власти. Даже в Германии или Франции, странах с сильной демократией, парламенту необходимо согласие правительства, чтобы принять законы, увеличивающие расходы или сокращающие доходы. Сравнительные исследования убедительны. Страны, в которых законодательные органы устанавливают четкие ограничения на формирование расходов, как правило, имеют более низкий бюджетный дефицит, лучше контролируют рост расходов и, в целом, имеют более здоровые государственные финансы. Кроме того, когда эти ограничения сочетаются с другими инструментами, такими как фискальные правила или независимые фискальные советы, положительный эффект усиливается, в то время как при наличии у Конгресса свободы действий в отношении бесконтрольных расходов риски возрастают. Дорогостоящие законы создаются без технического анализа, долгосрочные ресурсы выделяются без прогнозирования их последствий, а возможности исполнительной власти реагировать на чрезвычайные ситуации или проводить устойчивую государственную политику снижаются. Решение Конституционного суда было ошибкой, серьезно ослабившей фискальную институциональность страны. Хотя нынешний политический контекст - захваченный особыми интересами и не имеющий технического большинства - затрудняет немедленное изменение решения, МЭФ не может считать эту битву проигранной. Будь то нынешнее или следующее правительство, должна быть выработана четкая стратегия по отмене решения суда. Речь идет не о том, чтобы заставить Конгресс замолчать. Речь идет о создании институциональных рамок, которые позволят ему ответственно выражать свой голос. Да, представлять, но не закладывая будущее страны.