Джанет Телло о политическом давлении на судей, автор — Диего Гарсия-Саян

Решительной — и предельно ясной — была защита судебной независимости, с которой выступила Джанет Телло, председатель Судебной власти, в День судей. И следует отметить, что речь идет не о «корпоративном» вопросе и не о борьбе за лидерство между ветвями государственной власти. На карту поставлено нечто гораздо более фундаментальное: могут ли судьи в Перу выносить решения в соответствии с Конституцией, законом и международными обязательствами государства, или же они вынуждены делать это под угрозой подачи жалоб, санкций или отстранения от должности, когда их решения не устраивают политическую власть. Этот вопрос приобретает особую остроту в международном контексте, где усиливаются авторитарные тенденции, расширяются транснациональные сети организованной преступности и механизмы захвата или ослабления институтов. Подчиненная судебная система — это «норма» в таких случаях. Поэтому независимость судебной власти — это не привилегия судей: это гарантия. Одно из основных прав граждан. Без независимых судей права могут и дальше существовать на бумаге, но при этом отсутствует беспристрастная третья сторона, способная отстаивать их перед властью. Тельо настойчиво отстаивал эту идею на протяжении всего срока своего пребывания в должности. В июле 2026 года было отмечено, что судебная независимость и разделение властей остаются актуальными вопросами, и сама судебная власть посвятила часть мероприятий, приуроченных к Дню судей, защите этих принципов от организованной преступности, судебной реформе и анализу стандартов Венецианской комиссии. Таким образом, речь идет не о единичном случае. Это институциональный ответ на проблему, которая приобрела хронический характер. В Перу одним из наиболее тревожных проявлений этой проблемы стали неоднократные нападки Фернандо Роспиглиози, в качестве председателя Конгресса, на судей, которые выносили решения, которые он считает противоречащими законам, принятым парламентом. Проблема не в том, что член Конгресса критикует судебное решение. В демократическом обществе судебные решения могут и должны обсуждаться. Граница пересекается тогда, когда с вершины другой ветви государственной власти происходит личное дискредитирование судей и, прежде всего, объявляются дисциплинарные процедуры, уголовные обвинения или отстранение от должности вследствие содержания их судебных решений. «Жемчужины» этой наступательной кампании: «зачистить» судебную систему. Именно в этом заключалась явная и последовательная цель болтливого — и до сих пор остающегося безнаказанным — Роспиглиози. 30 января 2026 года, после того как судьи приняли решение не применять закон № 32107 в деле Каяра, Роспиглиози заявил, что реформы судебной системы недостаточно и что её нужно «прочистить», призвав к «радикальным мерам». Это высказывание не ставит под сомнение конкретное решение: оно подразумевает дискредитацию судебной системы в целом. Угроза санкций и обвинения в злоупотреблении служебным положением. 8 января 2026 года, отстаивая обязательное применение Закона № 32107 после постановления Конституционного суда, Роспиглиози предупредил, что судья, который не применит его, может быть подвергнут санкциям и привлечён к ответственности за злоупотребление служебным положением. Одно дело — юридически обосновывать необходимость применения закона; совсем другое — превращать различия в толковании судьи в заранее объявленное наказание. Это грубая угроза со стороны политической власти. «Политизированные» и «злоумышленники». Повторение этих эпитетов в адрес судей, принимающих решения, противоречащие политической позиции этого громкоголосого конгрессмена, превращает критику в стигматизацию. Судья может ошибиться, и его решение может быть отменено, но только посредством апелляций, предусмотренных законодательством. Правильным является рассмотрение таких разногласий по институциональным каналам, а не замена их публичным запугиванием. «Отстранение от должности за осуществление судебного контроля». 26 августа 2025 года Роспиглиози, проявив вопиющую несодержательность, объявил, что обратился в Национальный совет юстиции с просьбой об отстранении от должности судьи Ричарда Консепсьона Каруанчо, которого он обвинил в злоупотреблении служебным положением за неприменение закона № 32107. Кроме того, он заявил, что этот судья «не способен осуществлять диффузный контроль». Серьёзность ситуации с точки зрения институтов заключается именно в том, что политическая реакция не ограничилась лишь оспариванием аргументации судьи, но была направлена на его отстранение от должности: «Политизированные» судьи, которые отказываются соблюдать законы. 3 февраля 2026 года, уже в качестве временно исполняющего обязанности председателя Конгресса, Роспиглиози заявил, что будет и впредь отстаивать законы, принятые парламентом, перед судьями, которых он назвал «политизированными». В том же духе он подчеркнул, что судебная власть должна применять законы, а противоположное поведение квалифицировал как неуважение к суду. Такая формулировка упускает один решающий момент: в конституционном государстве судебная функция не заключается в механическом подчинении законодателю. Ключевой юридический момент: судья — не автомат. Перуанская Конституция не предусматривала, что судьи станут простыми исполнителями воли парламента. Напротив, она признает их способность к рассуждению и анализу. Статья 138 устанавливает, что в случае несовместимости конституционной нормы и законодательной нормы судьи отдают предпочтение первой. Это и есть так называемый диффузный контроль конституционности: важнейший инструмент конституционного государства, а не какая-то причуда или акт «мятежа» против Конгресса. К этому добавляется статья 55 Конституции: договоры, заключенные государством и находящиеся в силе, «являются частью национального права». В сфере прав человека это обязывает судебную интерпретацию учитывать международные обязательства, принятые на себя Перу, и вести диалог с ними. Американская конвенция о правах человека и межамериканская судебная практика являются частью той правовой системы, которую судебные органы не могут просто игнорировать. Важное уточнение. Тот факт, что Конституционный суд признал закон конституционным, является юридическим фактом огромной важности и имеет обязательную силу в соответствии с условиями, установленными законодательством. Однако это не превращает судью в должностное лицо, подчиняющееся политическим указаниям относительно того, как разрешать каждое конкретное дело. Это также не дает другой ветви государственной власти права налагать на него санкции за содержание того или иного решения. Юридические разногласия разрешаются с помощью апелляций, прецедентов, конституционного контроля и аргументации, а не с помощью угроз. Контроль за соблюдением конвенций подкрепляет эту идею. Национальные судьи в пределах своих полномочий и в соответствии с соответствующими процессуальными нормами должны толковать и применять внутреннее право с учетом международных обязательств в области прав человека, принятых на себя государством. Это особенно актуально, когда речь идет о серьезных нарушениях прав человека, сроках давности, амнистиях или нормах, которые могут привести к безнаказанности. Международные обязательства Перу не теряют своей силы только потому, что парламентское большинство или красноречивый лидер принимают какой-то закон. Поэтому с институциональной точки зрения деликатно — и с демократической точки зрения опасно — когда с поста председателя Конгресса объявляют об отстранении от должности или возбуждении уголовных дел против судей именно в связи с содержанием решений, принятых в конкретных судебных процессах. Этот сигнал доходит не только до судьи, которому угрожают. Он доходит до всех: «если вы будете выносить такие решения, это может повлечь за собой личные последствия». Такой запугивающий эффект несовместим с независимостью, которая должна сопутствовать судебной деятельности. Независимость не означает судебной безнаказанности. Защита судебной независимости не означает утверждение того, что судьи непогрешимы или освобождены от ответственности. Они должны обосновывать свои решения, соблюдать надлежащую правовую процедуру и нести дисциплинарную или уголовную ответственность в случае совершения ими реальных правонарушений или преступлений. Однако существует принципиальная разница между наложением санкций за противоправное поведение и наказанием — или угрозой наказания — судьи за правовую интерпретацию, которую он добросовестно дает по делу, переданному на его рассмотрение. Если каждое решение, неудобное для политического большинства, могло бы повлечь за собой угрозу отстранения от должности или уголовное преследование со стороны Конгресса, судебный контроль над властью утратил бы смысл. Разделение властей не требует безмолвных ветвей власти; оно требует, чтобы каждая ветвь уважала полномочия других. Конгресс принимает законы. Судьи выносят судебные решения. И когда они выносят решения, они должны делать это, не подвергаясь внешнему давлению, в том числе — и особенно — когда спор сталкивает гражданина с государственной властью. Отсюда и важность позиции, выраженной Джанет Телло. Председатель Судебной власти не защищает какого-то конкретного человека или конкретный приговор. Она защищает конституционную границу. Судебная власть не может превращаться в продолжение правительства, Конгресса, политической партии или какого-либо случайного большинства. Эту границу Конгресс должен уважать. Фернандо Роспиглиози имеет полное право не соглашаться с судебным решением и отстаивать законы, принимаемые Конгрессом. Чего он не может делать — ни он, ни любой другой председатель Конгресса — так это считать, что у него есть полномочия превратить это несогласие в кампанию запугивания тех, кто осуществляет правосудие. Тем более нельзя представлять отстранение от должности или уголовное преследование как нормальную реакцию на судью, который по-другому толкует закон. Демократический упадок редко начинается с формального исчезновения судов. Обычно он начинается раньше: когда судей систематически дискредитируют, делят их на «хороших» и «политизированных» в зависимости от сути их решений и дают понять, что их профессиональная стабильность может зависеть от того, не будут ли они мешать властям. Именно здесь начинается условная и подчиненная юстиция. Поэтому аргументы, выдвинутые Джанет Телло, заслуживают поддержки. Не потому, что судьи должны оставаться вне критики, а именно потому, что демократии нужны судьи, способные выдерживать критику, не опасаясь репрессий. В этом и заключается разница между демократическим контролем и запугиванием. Именно в этом мы и находимся. И именно Конгрессу предстоит решить, будет ли он терпеть, когда его председатель использует институциональный вес своей должности для преследования судей из-за содержания их решений. Защита Конституции заключается не только в том, чтобы цитировать её. Она заключается, прежде всего, в признании тех ограничений, которые она налагает на собственную власть. Судебная независимость — это не неповиновение. Это как раз наоборот: это повиновение Конституции и верховенству закона. И когда судья, в рамках своих полномочий, проверяет соответствие того или иного нормативно-правового акта Конституции и международным обязательствам Перу, он не узурпирует законодательную функцию. Он выполняет свою часть работы.