Два рассказа: один путь, Рене Гастелуменди

Сколько людей вышло на марш 15 октября в Лиме? Это зависит. Была ли это массовая демонстрация или небольшая группа? Это зависит. Полиция действовала жестоко и репрессивно, или марш был насильственным и вандальным? Это зависит. От чего зависит? Не от фактов. Это зависит от того, кого спросить, от того, кто рассказывает историю. И сегодня, как никогда ранее, это зависит от того, какие фрагменты видео, какие скриншоты из TikTok, X или Instagram, новостные выпуски или журналистские программы просматривал этот человек, не проверяя ничего. 15 октября мы не участвовали в одном марше. Мы участвовали в двух. Оба они проходили в одной стране, в одно и то же время, но в параллельных повествовательных вселенных. В одной вселенной тысячи молодых граждан осуществляли свое право на протест против ненавистного политического класса и подвергались жестокому подавлению. В другой вселенной горстка агитаторов, квазитеррористов, атаковала власти, оправдывая чрезмерное применение полицейского насилия для восстановления порядка. Может ли быть правдой и то, и другое? Да. Возможно ли, что оба варианта ложны? Тоже да. Но в Перу 2025 года полная правда уже не имеет значения. Важна только версия событий. Средство массовой информации, информационная осторожность, то есть то, что марш сам по себе не был насильственным, но сопровождался эпизодами насилия со стороны некоторых протестующих, а также некоторых полицейских, не имеет значения в этой войне. Войне эхо-камер. Мы больше не граждане, ищущие информацию; мы солдаты, собирающие визуальные доказательства, искусственные убеждения. Вы видели видео, на котором полицейский топчет молодого человека, лежащего на земле? «Неопровержимое доказательство жестокого обращения». Полицейские — это злодеи. Вы видели, как люди в капюшонах бросали пиротехнику и камни в полицейские щиты? «Неопровержимое доказательство вандализма». Террористы. Каждое видео — это ракета. Каждый твит, каждый пост — это окоп. Мы больше не обсуждаем факты; мы используем «факты» — вырванные из контекста, вирусные — чтобы уничтожить версию противника. Мы создаем коллективную память или складируем боеприпасы в нашем цифровом арсенале? Навязывание нашей версии событий в конечном итоге становится важнее, чем попытка понять реальность. На фоне этой вседозволенности в рассказах произошло куммум. Трагедия. Событие, которое подняло войну схем, мировоззрений на мрачный уровень: печальная смерть музыканта Эдуардо Руиса, известного как «Труко». Смерть «Труко» была пробным шаром. До того, как на место происшествия прибыла прокуратура, до того, как эксперт-баллистик проанализировал пулю, до того, как были тщательно проверены записи с камер видеонаблюдения, до того, как сама полиция признала, что выстрел был произведен одним из ее сотрудников, вердикт уже был вынесен. Фактически, два диаметрально противоположных вердикта. Крайне правые, в акте превентивного отрицания, заявили: «Невозможно, чтобы это был полицейский, думать так – антипатриотично. Это выдумка, чтобы сделать себя жертвой и использовать это в политических целях для своих мрачных целей. Это нарратив, который они хотят навязать, поколение Z никого не представляет, все они – манипулируемые и агрессивные молодые люди». Правда, для них, была именно такой. Незыблемой. Левые, в акте абсолютной уверенности, заявляли: «Это был полицейский. Терна. Его убили. Это доказательство парламентской диктатуры, поколение Z — все они примеры». Правда, для них, была именно такой. Неопровержимой. Заметили закономерность? Никто не сказал «подождем». Никто не сказал: «Давайте расследуем». Никто не сказал: «Давайте потребуем быстрого и беспристрастного расследования». Никто не сказал: «Давайте проанализируем». Почему? Потому что для экстремистов смерть «Труко» в тот момент не была человеческой трагедией, заслуживающей справедливости; это был трофей, который нужно было завоевать любой ценой. Действительно ли было важно знать, кто стрелял, или важнее было то, что подтвержденным виновником был «один из своих» или «один из других»? Когда правда, наконец, казалось, вышла на поверхность — что это был полицейский, что до сих пор не совсем ясно — одна сторона праздновала свою «победу» в нарративе, а другая просто перешла к следующему отрицанию. Правда не имела значения; имело значение только то, кто «выиграл» в этой истории или в ее фрагментах. Именно здесь, в условиях глубокого разочарования в политической элите, быть журналистом становится невыполнимой задачей, мы — как пиньяты. Выйти из этой ситуации невредимым невозможно, а если выйти невредимым, то это не очень «почетно». Чего требуют от нас эти две противоборствующие стороны? Они не требуют от нас правды. Они не требуют от нас «наиболее близкой к правде» информации. Они отчаянно требуют, чтобы мы сообщали то, что они хотят услышать. Подтверждающий уклон — это жизненная необходимость, обладающая силой биологической потребности. Если СМИ сообщают, что марш собрал «значительное» количество участников, то для одной стороны это «подхалимство», а для другой — «соучастие». Если она публикует видео полицейского насилия, она «икрой». Если она публикует видео вандала, она «фашисткой». Опять же, нет серого цвета. Нет нюансов. Либо ты со мной, либо против меня. Неважно, что ты выполняешь свою роль, публикуя оба видео или объясняя контекст. От тебя требуют, чтобы ты сообщал о своей окопе, а не о поле боя. Мы не хотим диалога, мы хотим сражаться и побеждать. Что лежит в основе всего этого? Атмосфера наэлектризована эмоциями, которые перегорели цепи разума. В таких ситуациях мы теряем способность к анализу. А когда разум уходит, мы укрываемся в дихотомическом мышлении. Мир становится черно-белым. Что мы читали в те дни в социальных сетях? «Полиция должна стрелять, принцип власти». А на противоположной стороне улицы: «Бросать камни и оскорблять полицейских не является преступлением, потому что они являются соучастниками». Это то общество, которое мы хотим? Общество, где единственным решением является уничтожение противника? Неужели мы не понимаем, что, усугубляя это разделение, мы идеально играем на руку той самой политической элите, которую, как мы утверждаем, презираем? Этот эпизод, марш и связанные с ним истории, были лишь репетицией. Генеральной репетицией той бойни, которая нас ждет в ходе предвыборной кампании. Если за один день марша мы дошли до такого уровня раскола, что же нас ждет, когда избирательная машина заработает на полную мощность? Мы уже знаем, не так ли? Мы видели трейлер фильма. Последний вопрос, чтобы открыть идеологические замки левых или правых, который адресован вам, граждане: готовы ли вы усомниться в своей собственной версии событий? Готовы ли вы в какой-то момент искать правду, даже если она вас не устраивает, даже если она не укрепляет ваши предрассудки? Для страны чертовски вредно предпочитать быть правым и сильным в окопе и не уметь жить без них, пусть даже временно.