«Ни святых, ни жертв!» — Марианелла Ледесма

Было предрешено, что Олланта Умала вернёт себе свободу, когда в 2025 году Конституционный суд постановил, что получение денежных средств на политические кампании до 2016 года не является преступлением. Это решение было вынесено по делу Кейко Фухимори, обвиняемой в отмывании денег в рамках дела «Коктейли», и в силу принципа равного обращения в аналогичных делах должны приниматься аналогичные решения; однако Конституционный суд постарался через дело Умалы еще раз подчеркнуть — на случай, если остались какие-то сомнения — что пожертвования на предвыборную кампанию, сделанные до 2016 года, не являются преступлением; и он сделал это потому, что дело Умала-Эредии стало первым случаем, в котором Верховный суд в кассационном решении № 617-2021 указал, при каких условиях пожертвования на предвыборную кампанию действительно являются преступлением. В резкой форме Конституционный суд распорядился о прекращении производства по делу: полное закрытие дела. Он сделал это, взяв на себя роль уголовного судьи, посягая на полномочия судей общей юрисдикции, превратившись в инстанцию общей юрисдикции по пересмотру дел и вмешиваясь в исполнение судейских функций, что является явным нарушением положений Конституции, а также игнорируя критерии, установленные Верховным судом в качестве руководства для определения того, являются ли пожертвования политическим партиям преступлением или нет. Невозможно судить без преступления. Никто не может быть подвергнут уголовному преследованию, если преступление не предусмотрено законом. Вопрос в том, кто определяет, являются ли факты преступлением или нет? Задача соотнесения фактов с правовыми нормами возлагается на судей по уголовным делам судебной власти, которые, исходя из результатов доказывания, проводимого прокуратурой, определят противоправность инкриминируемых деяний. Преступление отмывания доходов существует в нашем законодательстве в различных формах с 2002 года. Дело Умала-Эредиа стало первым делом, в котором Верховный суд в кассационном деле № 617-2021 (НАЦИОНАЛЬНОЕ) постановил, что для определения того, является ли пожертвование денежных средств политическим партиям преступлением или нет, необходимо провести соответствующую доказательственную деятельность в ходе судебного разбирательства. В кассационном решении говорится: пожертвование политическим партиям само по себе не является преступлением, но ситуация меняется, если оно служит для маскировки или сокрытия «грязных» денег, полученных в результате какой-либо предшествующей преступной деятельности, совершенной на национальном или международном уровне. В последнем случае возможно предъявление обвинения в отмывании денег и, в конечном итоге, если это подтверждается доказательствами, оправдано вынесение уголовного приговора. Именно это правило было установлено Верховным судом и стало руководящим принципом для судей при рассмотрении дела Умала-Эредиа. В связи с этим в деле Умала прокуратура уточнила, что финансирование избирательных кампаний 2006 и 2011 годов осуществлялось за счет средств, полученных в результате коррупционных деяний, имевших место в первом случае — в Боливарианской Республике Венесуэла (со стороны венесуэльского правительства), а во втором случае — в Федеративной Республике Бразилии (со стороны компаний OAS и Odebrecht, а также Партии трудящихся). В обвинительных приговорах подробно описывается процесс перевода средств для кампании 2006 года, при этом утверждается, что их незаконное происхождение можно было предположить, поскольку их происхождение было затруднено из-за использования денежных переводов через дипломатические почтовые посылки. В этом контексте отмечается, что Эредиа заключал фиктивные договоры на оказание невыполненных услуг ряду компаний, производил предоплату по ипотечному кредиту с использованием «грязных» денег и приобрел автомобиль; а в ходе предвыборной кампании 2011 года были инсценированы денежные взносы, чтобы придать видимость законности деньгам, которые в конечном итоге поступали в экономический оборот; более того, эти деньги были использованы и конвертированы для приобретения недвижимости в Сурко. В приговоре, по которому были осуждены Умала и Эредиа и который сегодня Конституционный суд отменил, судьи пришли к выводу, что можно было предположить, что при финансировании избирательных кампаний 2006 и 2011 годов имелись активы, происходящие из денежного фонда, который, как указывается, был связан с коррупционными преступлениями, в связи с чем был сделан вывод о его ответственности за совершение преступления отмывания активов. Ложный прецедент, созданный Конституционным судом: Конституционный суд вмешивается в случае наличия вступившего в силу приговора, нарушающего права лица, в пользу которого было вынесено решение. Дело Умалы находится на стадии апелляционного рассмотрения, и именно в Апелляционном суде должны быть рассмотрены его возражения в отношении судебного процесса. К этому добавляется отягчающее обстоятельство: речь идет не о пересмотре вступившего в силу приговора, а о рассмотрении ходатайства в ходе судебного процесса (исключение, касающееся характера иска), которое не имеет никакой связи с лишением Умалы свободы, чтобы открыть двери для Конституционного суда. Следует помнить, что его заключение в тюрьму является следствием приговора, вынесенного по уголовному делу, а не результатом рассмотрения процессуального возражения, с помощью которого Конституционный суд открыл путь для рассмотрения дела Умалы. Селективное отношение Конституционного суда к сторонам судебного процесса. Однако Конституционный суд не открывает двери столь великодушно для всех сторон судебного процесса; наоборот, к ним применяется устоявшаяся судебная практика Конституционного суда, согласно которой Конституционный суд не уполномочен проверять, является ли то или иное поведение преступлением, поскольку это является исключительной задачей обычного суда, выходящей за пределы компетенции конституционного судьи; тем не менее, дела Фухимори и Умалы рассматриваются иначе. Например, в решении STC 04305-2022-H TC этот же Конституционный суд отвечает «нет!» остальным сторонам судебного процесса. Кто говорит то, что я хочу услышать? Когда политические группы выбирали нынешних членов Конституционного суда, они вывесили плакат с надписью: «Ищутся члены Конституционного суда, которые будут говорить то, что мы всегда хотим слышать: пожертвования на избирательную кампанию не являются преступлением». Поиски увенчались успехом. Решение по делу «Коктейли» является ярким примером этого, поскольку оно создает резонанс для всех дел, в которых политики привлекаются к ответственности за отмывание денег в связи с получением пожертвований на предвыборную кампанию. Отмечу, что это решение не было принято единогласно. Два члена Конституционного суда (Пачеко и Монтеагудо) высказали особое мнение, не согласившись с решением большинства. Судья Монтеагудо категорично заявляет о пределах полномочий конституционного правосудия в плане пересмотра действий, относящихся к компетенции обычного правосудия, в рамках расследования по делу об отмывании доходов от преступной деятельности, а также о том, как Конституционный суд должен избегать вмешательства в находящиеся на рассмотрении уголовные дела. В любом случае, этот анализ должен быть ещё более исчерпывающим и соответствовать полномочиям конституционного правосудия при оценке вопросов, которые могут привести к прекращению уголовного дела. «Бесплатного обеда не бывает», «Деньги сами по себе не появляются» — это не сон. Реальность такова, что деньги поступают в больших количествах и тайным образом (без использования банковских систем) для финансирования политических кампаний, но вопрос, который мы должны себе задать, заключается в том, в обмен на что? Никакая выгода не бывает совершенно бесплатной. Никто не выделяет баснословные суммы денег просто так. Это вторая сторона медали: те, кто получает выгоду от таких пожертвований, будут пытаться уклониться от ответа; но пока у нас есть этот Конституционный суд, им это может удаваться, потому что они всегда будут готовы сказать то, что хотят услышать те, кто их избрал.