Что (и чего нет) говорят нам опросы по президентским выборам 2026 года?, Хавьер Эррера

Каждые пять лет практически все средства массовой информации публикуют результаты опросов, в которых респонденты указывают, за какого кандидата они проголосуют, за кого ни за что не проголосуют, а также собираются ли они оставить бюллетень пустым или сделать его недействительным. Благодаря этим опросам мы также знаем, как меняются предпочтения по мере приближения даты выборов. Закон о выборах обязывает компании, проводящие опросы, не публиковать результаты новых опросов в течение недели, предшествующей дню выборов (в данном случае 5 апреля), хотя для тех, кто в курсе, всегда найдется способ обойти это правило (поговорка «есть закон — есть и лазейка» является, к сожалению, национальной особенностью). Многие не верят опросам по разным причинам. Во-первых, потому что в прошлом были случаи, когда опросы манипулировались политическими властями. По заявлениям самого Владимиро Монтесиноса, две компании, занимающиеся опросами, получили значительные суммы денег за фальсификацию результатов перед выборами 2000 года. Другой причиной является низкий уровень доверия к традиционным средствам массовой информации (печатная пресса, телевидение и радио) в период выборов, поскольку их независимость часто ставится под сомнение. Франсиско Дуранд в своей посмертной книге «Власть СМИ: собственность, управление и влияние», изданной в 2025 году, вспоминает, как ряд СМИ, контролируемых влиятельными экономическими группами, пытались заставить замолчать журналистов, которые не подчинились требованию искажать информацию в пользу определенных кандидатов, особенно исключая представителей левых или левоцентристских сил. Другие причины низкой достоверности опросов связаны с ограниченной статистической культурой, несмотря на просветительские усилия ведущих социологических агентств. Нормы обязывают эти компании публиковать техническую спецификацию, указывая размер выборки, форму опроса, географический охват, погрешность и уровень доверия. Указанные опросы основаны на выборках из примерно 1 500 человек, рассчитанных на то, чтобы быть репрезентативными для всего населения. Вопросы, как правило, простые, например: «За кого бы вы проголосовали, если бы выборы состоялись завтра?». В отличие от вопросов о расходах или доходах, для такого рода вопросов не требуется большого числа респондентов, а достаточно адекватного распределения по социальным слоям и регионам, которые демонстрируют разные избирательные предпочтения. Погрешности носят ориентировочный характер, поскольку варьируются в зависимости от уровня избирательных намерений, достигнутого каждым кандидатом. У кандидатов с низкими показателями по опросам наблюдается относительно более высокая статистическая погрешность, что снижает точность результатов. Как правильно интерпретировать результаты предвыборных опросов? Еще несколько дней назад можно было выделить две группы кандидатов: одну пару, которая боролась за первое и второе места, и еще четверку, соревнующуюся за третье место. Внимание СМИ сосредоточилось на тех нескольких процентах, которые их разделяют, что отвлекло внимание от анализа двух важнейших аспектов. Во-первых, учитывая статистическую погрешность, связанную с близкими друг к другу и составляющими менее 10% намерениями проголосовать, различия между кандидатами не являются статистически значимыми. Вместо того чтобы признать эту близость, многие аналитики пытаются объяснить различия, которых, строго говоря, не существует. Тем более, что разбивки намерений проголосовать по социально-экономическим слоям или по регионам оказываются малонадежными и должны интерпретироваться с осторожностью. Методологические различия между социологическими службами, а также обработка данных о тех, кто не ответил, затрудняют прямое сравнение результатов. В этом контексте вместо того, чтобы зацикливаться на абсолютных показателях, целесообразно обратить внимание на тенденции. На что указывают последние результаты? То, что Лопес Алиага теряет позиции по сравнению с другими кандидатами; что Кейко Фухимори уже догнала или обогнала его; что Ньето, Альварес и Санчес находятся на этапе быстрого роста, что может сместить Лопеса Алиагу на третье место; и что Лопес Чау демонстрирует стагнацию. Во-вторых, не было в достаточной мере учтено влияние неопределившихся избирателей, то есть тех, кто еще не знает, за кого будет голосовать. По мере продвижения кампании эта доля значительно сократилась (с 47% до 29%, по данным Ipsos), что объясняет ускоренный рост нескольких кандидатов, связанный скорее с привлечением неопределившихся, чем с прямым переходом голосов между конкурентами. Однако анализ был бы неполным без учета так называемого «скрытого голоса», который имеет место, когда респондент решает не раскрывать свои истинные предпочтения из-за страха быть осужденным. Чтобы смягчить этот эффект, социологические службы используют имитацию голосования с помощью бюллетеней. Согласно исследованиям Datum и Ipsos, Санчес и Фухимори получили бы на 50% и 43% больше голосов, соответственно, чем заявлено. Таким образом, Фухимори наберет примерно 18,6%, значительно опередив Лопеса Алиагу (10,9%) почти на восемь пунктов, в результате чего тот окажется на третьем месте, позади Карлоса Альвареса (12,1%) и вплотную за Санчесом (9%). Даже платформа ставок Polymarket, на которую ссылались сторонники Лопеса Алиаги, когда результаты были для него благоприятными, теперь показывает значительное преимущество Фухимори, опережающего его более чем на 45 пунктов и отбрасывающего Лопеса Алиагу в одну группу с Санчесом и Альваресом. Президентские выборы 2026 года и голосование против Кейко. На второй тур намечаются два сценария. Первый — это противостояние двух правых кандидатов (Фухимори против Лопеса Алиаги), аналогичное тому, что было в 2016 году между Фухимори и Кучински. Второй сценарий, вероятность которого растет, предполагает противостояние правого кандидата с радикальным аутсайдером (Санчесом) или с аутсайдером (Альваресом), как это произошло на выборах 2021 года между Фухимори и Кастильо. В обоих случаях решающим фактором станет то, насколько голоса, отданные против Кейко, смогут помешать ей в четвертый раз занять президентский пост. Подробный анализ данных выборов 2021 года, как первого, так и второго тура, полученных с около 85 000 избирательных участков, ставит под сомнение версию о коалиции против Кейко. Действительно, количество голосов за Кейко Фухимори выросло пропорционально больше, чем за Педро Кастильо (увеличившись в 4,5 и 3,2 раза соответственно). Если бы существовал голос против Кейко и чтобы он был решающим, его рост был бы меньше, чем у ее соперника, но произошло обратное. Это позволяет предположить, что в втором туре не было решающего голоса против Кейко. Окончательное преимущество Кастильо объясняется значительным отрывом, полученным им в первом туре. Рост числа голосов в пользу Фухимори произошел в основном за счет избирателей других правых кандидатов, а также благодаря увеличению явки в районах, где она традиционно пользуется большей поддержкой, таких как районы с более высоким уровнем доходов и определенные региональные оплоты. В 2016 году, напротив, произошло обратное: наблюдался массовый переток голосов в пользу Кучински, поддержка которого выросла более чем вдвое (в 2,66 раза), в то время как поддержка Фухимори увеличилась лишь в 1,4 раза. Ключевой вопрос заключается в том, насколько эти исторические тенденции повлияют на предстоящие выборы. Ответ, как всегда, дадут избиратели на избирательных участках.