Дельта и Канело, автор Сесар Азабаче Караччоло

Уголовное преследование - это дефицитный ресурс, и мы неэффективно им распоряжаемся. Это то, что должно быть исправлено в кратчайшие сроки. И, конечно, это не та линия изменений, которая требует вмешательства Конгресса. Дело, которое было возбуждено несколько дней назад по поводу расследований, опубликованных командой Моники Дельта о деятельности государственного чиновника, или дело, которое также было возбуждено против Рауля Канело, декана Коллегии адвокатов Лимы, по поводу публичных мероприятий или проектов Коллегии адвокатов, - два ярких примера неэффективности. Ни одному из этих двух дел не суждено дойти до конца. Получение их в процессе отнимает время и ресурсы, которые должны быть посвящены делам, затрагивающим реальные жертвы и объективные общественные интересы, заслуживающие внимания на ежедневной основе. Более того, я опасаюсь, что эти дела являются лишь нитью в мотке, который еще может быть вытянут дальше. В архивах любой серьезной студии Лимы - я не буду использовать в качестве источника ту, которой руковожу сам, - можно найти длинный список дел, которые никогда не должны были поступать в производство и на закрытие которых уходил год и более, что неоправданно сковывало возможности прокуратуры, которой необходимо сосредоточиться на таких неотложных делах, как вымогательство, защита женщин и детей от физических нападений и коррупция на местах. Нет смысла начинать какие-либо следственные действия, если заранее ясно, что дела, к которым они относятся, в итоге будут закрыты. Уголовное преследование - это дефицитный ресурс. Это означает, что на каждое дело, за которое берется прокуратура, найдется другое, которому не найдется места в повестке дня или которое может быть рассмотрено настолько поверхностно, что это будет то же самое, что не заниматься им вообще. На каждое дело, которое прокурор решит расследовать, найдется одно, которое останется в тени. Уравнение начинается с элементарной предпосылки: человек (а прокуроры - это люди, даже если мы делаем их невидимыми в «корпоративных» офисах) способен работать 40 часов в неделю, 160 часов в месяц и 2 160 часов в год. Если предположить, что в среднем на решение судьбы уголовного дела может уходить от 10 до 20 часов чистого времени (и это только восторженная оценка), то в год прокурор не может принять взвешенное решение более чем по 107 или 216 делам. В эту оценку можно внести все возможные коррективы, но результат один: любая оценка трудоемкости работы прокуратуры, измеряемая в часах на человека, показывает, что накопление дел, не имеющих четкой направленности, абсолютно неэффективно в сфере, где не хватает рук и избыток дел. Они могут это делать, потому что они не судьи. Судьи должны быть беспристрастными, а это значит принимать дела, которые поступают в их палаты, не делая оценок их ценности или приоритетности без процедуры, открытой для сторон. На прокуроров такие условия не распространяются. Конституция наделяет их сложными полномочиями, так называемым «правом собственности на уголовное дело», что, помимо прочего, означает, что они должны в рамках закона определять собственные цели и приоритеты, а также серьезно оценивать достигнутые результаты. Требуемый от них нейтралитет (они не должны становиться на сторону определенных интересов) не обязывает их принимать каждое дело, которое попадает к ним в руки, как если бы они были обязаны это делать, или начинать расследование каждый раз, когда частное лицо, не являющееся жертвой видимого нападения, просит об этом, и поэтому прокурору нет смысла соглашаться на ведение дела, которому он не может придать полезное назначение. Также не имеет смысла заставлять систему проводить формальные расследования, распределенные по времени, прежде чем принять решение о том, стоит ли принимать дело, о котором сообщил человек, не являющийся очевидной жертвой очевидного факта. По-настоящему интеллектуальная система так не поступает. Что она делает, так это очищает полученные дела и диверсифицирует способы их рассмотрения, распределяя расходы по каждому делу пропорционально его важности, серьезности или вероятности подтверждения. Организационные альтернативы многочисленны. Один из простых вариантов - использование почтовых ящиков, заказанных в офисах, которые могут управляться полицией, и предназначенных для того, чтобы вне формальных процессов установить, существуют ли наблюдаемые тенденции в жалобах от населения (тех, кто не является жертвой конкретного нападения), которые оправдывают формирование полезного для общества судебного дела. В любом случае система должна четко определить: жалобы, поданные по найму, те, чья единственная цель - испортить кому-то жизнь или создать видимость дела в политических целях или личных интересах, должны быть отвергнуты с порога. Если прокуратура не должна тратить ограниченные ресурсы на дела, которые не принесут минимальной институциональной отдачи, то она также не должна делать это, невольно становясь функциональным звеном для частных стратагем нападения, которые генерируют открытое предложение уголовных дел, призванных нанести ущерб репутации или создать политические неудобства. Прокуратура не должна быть ресурсом в распоряжении таких стратагем, мы говорим об эффективности. Следующий вопрос - о деле о коктейлях. На днях была представлена вторая версия обвинительного заключения. В нем соглашаются вывести из дела более 25 из 42 обвиняемых, зарегистрированных в марте 2021 года, хотя полный текст еще не опубликован. Мы вернемся к его содержанию в следующем номере.