Национальный избирательный совет и защита политических прав: между законностью выборов и верховенством конституции

Педро П. Грандес Кастро. Конституционалист – профессор университета. В соответствии со статьей 178 Конституции, Национальный избирательный совет (JNE) отвечает за «отправление правосудия в избирательной сфере». В строгом смысле это высший конституционный суд по избирательным вопросам. Как таковой, он не только гарантирует права на участие в политической жизни путем организации избирательных процессов, но и принимает решения о регистрации партий и кандидатов, претендующих на представительство граждан. Однако неоднократные жалобы на нарушение политических прав в ходе каждой избирательной кампании свидетельствуют о том, что суд больше озабочен защитой формальных норм, чем эффективной защитой основных прав граждан. Это можно объяснить тем, что JNE, помимо осуществления судебных функций, выполняет также широкий спектр административных задач в рамках избирательной системы. Эта двойственная природа часто приводит к тому, что его административные функции вступают в противоречие с его конституционными полномочиями по обеспечению прав. Так происходит, например, когда соблюдение требований для регистрации политических организаций или списков кандидатов оспаривается в суде, что вынуждает сравнивать административные действия JNE с его конституционной ролью защиты политических прав. Во время муниципальных выборов 2022 года случаи с кандидатами на пост мэра в Санье (Ламбаеке) и Ла-Мар (Аякучо) наглядно иллюстрируют эти несоответствия в избирательном правосудии. В соответствии с реформой, введенной Законом 30717, который изменил Закон о муниципальных выборах в 2018 году, лицам, которые были осуждены — с окончательным, действительным или отсроченным приговором — за умышленное преступление, было запрещено баллотироваться, «даже если они были реабилитированы». Эта норма открыто противоречила статье 139, пункту 22 Конституции, которая закрепляет принцип реабилитации и реинтеграции осужденного в общество. Конечно, этот принцип не пользуется популярностью в условиях широко распространенной коррупции в государственном секторе, но с конституционной точки зрения реформа была неоправданной. Тем не менее, как специальные избирательные комиссии, так и пленарное заседание Национального избирательного совета (JNE) постановили исключить упомянутых кандидатов. В связи с этим оба кандидата обратились в суд с ходатайством о защите своих прав и получили обеспечительные меры, которые позволили им участвовать и в конечном итоге выиграть выборы в своих соответствующих юрисдикциях. Можно спорить о том, отражают ли такие результаты ответственный выбор избирателей или скудность доступных политических альтернатив, но не вызывает сомнений то, что в соответствии с конституционными нормами избирательная юстиция должна была отдать предпочтение Конституции, а не закону. Когда дела поступили в Конституционный суд примерно через три года, когда мэры уже вступили в должность, суд подтвердил предыдущие судебные решения. В обоих решениях он постановил, что наложенные ограничения являются неконституционными, поскольку они нарушают «основополагающий принцип ресоциализации осужденных, поскольку неопределенно расширяют ограничение права на участие в политической жизни (в его проявлении в виде права быть избранным) и препятствуют полной реабилитации человека в обществе с теми же правами, что и у других граждан» (Дело № 01648-2023-AA, основание 18). Эти дела показывают, что вмешательство конституционного суда посредством защиты не только необходимо, но и полностью совместимо с проведением свободных и справедливых выборов с доступом к эффективным гарантиям на случай возможных нарушений. В этом смысле удивляет недавняя стратегия самого JNE и реакция Конституционного суда, который, столкнувшись с новым ходатайством об ампарапе в связи с нарушением политических прав, решил вынести меру предосторожности в рамках компетентного процесса, тем самым вмешавшись в судебный процесс, находящийся на рассмотрении (EXP. № 00005-2025-PCC TC, меры предосторожности). Это противоречит принципу судебной независимости, закрепленному в статье 139, пункте 2 Конституции, согласно которому «никакой орган власти не может вмешиваться в дела, находящиеся на рассмотрении судебного органа, или препятствовать исполнению его функций». Хотя конституционная палата, рассматривающая указанную апелляцию, отклонила требование JNE о приостановлении процесса (Exp. N.º 06374-2025-0-1801-JR-DC-03), настаивая на том, что он должен продолжаться в обычном режиме, факт остается фактом: перед лицом решения высшей судебной инстанции, которая действует в качестве заключительной инстанции конституционной системы, такая принципиальная защита вряд ли сможет отменить решение, вынесенное с силой преюдиции. Однако остается неизбежный вывод: такого рода решения Конституционного суда затрагивают саму структуру системы гарантий и ставят вопрос о необходимости пересмотра баланса между полномочиями конституционных органов и эффективной защитой политических прав. Сила конституционного государства зависит не от того, кто имеет последнее слово в распределении полномочий, предоставляемых Конституцией, а от способности понять, что в защите прав не может быть «последнего слова», а должен быть постоянный диалог в поисках баланса и разумности.