Перу: парламент, который не ведет дебатов

Луис Андрес Португал Писарро, юрист и профессор конституционного права и политической философии. На этой неделе отмечался Международный день демократии, единственной принятой модели принятия решений, несмотря на ее несовершенство. В современной политической философии сегодня обсуждаются различные формы демократии, такие как либеральная, воинствующая или делиберативная. Делиберативная демократия отличается тем, что она сосредоточена не только на решении, принятом на основе голосования по правилу большинства, но и на предварительном процессе обсуждения, который является источником легитимности решений. В этой модели приоритет и высшая ценность отводятся обсуждению, предшествующему принятию решения, то есть обмену аргументами как основному столпу, гарантирующему информированное и обоснованное голосование. В Перу Конституционный суд подчеркнул необходимость внедрения этой формы демократии, по крайней мере, в парламенте. Согласно его постановлениям 00001-2018-PI TC и 00012-2018-PI TC, решения, принимаемые Конгрессом, который является высшим совещательным органом, должны основываться на постоянном и обоснованном обмене аргументами, для чего участники должны располагать достаточной информацией, чтобы высказывать обоснованные мнения, ориентированные на общественное благо, поскольку правильно понимаемая демократия подразумевает, что участники процесса обсуждения могут подтвердить или изменить свои первоначальные предложения в результате дебатов, а не на основе заранее установленных неизменных предпочтений. Однако парламентская практика в Перу далека от этого идеала. Конгресс, похоже, уклоняется от дискуссий, принимая поспешные решения, обсуждаемые лишь немногими, без глубокого обсуждения и консультаций с заинтересованными секторами. Это отражается в принятии законов, имеющих большое значение, с тревожно низким количеством голосов. Например, спорный новый закон о временной системе был принят во втором чтении всего 38 голосами «за», 10 «против» и 16 «воздержавшимися» из 64 присутствующих конгрессменов; то есть закон, который будет иметь прямое влияние на жизнь миллионов перуанцев в течение следующих десятилетий, был поставлен на голосование менее чем половиной от общего числа конгрессменов и принят при поддержке менее 30% его членов. Другим примером является спорный закон об амнистии. Помимо аргументов «за» и «против» этого закона, наше внимание должно привлечь то, что для его принятия потребовалось минимальное количество голосов. Хотя это и возможно с точки зрения законодательства, но нелегитимно, что закон такого масштаба был принят во втором чтении не на пленарном заседании, а в постоянной комиссии и с 27 голосами, из которых только 16 были «за». Нечто подобное произошло с законом, который устанавливает сроки давности для преступлений против человечности, принятым во втором чтении всего 15 голосами на заседании с таким же количеством участников. Эти цифры свидетельствуют о практически полном отсутствии обсуждения: законы огромной важности, которые подвергаются сомнению даже на международных форумах, были поставлены на голосование менее чем 21 % всех конгрессменов и одобрены менее чем 13 % из них. Проблема заключается не только в цифрах, но и в правилах, регулирующих парламентские дебаты. Ранее Регламент Конгресса допускал перерывы во время выступлений, что способствовало динамичному обмену мнениями, позволяя любому конгрессмену спонтанно опровергать аргументы основного оратора. Однако соглашение Президиума отменило эту практику, сведя дебаты к чтению несвязанных между собой речей без реального взаимодействия. К этому добавляются такие практики, как отказ от повторного голосования и злоупотребление виртуальными технологиями, которые еще больше ослабляют качество обсуждений. Как утверждает Роберто Гаргарелла, обсуждение имеет важное значение в демократии, поскольку позволяет выявлять ошибки, преодолевать предвзятость, обогащать доступную информацию и выполнять образовательную функцию. Хотя в идеальном сценарии все граждане участвовали бы в этом процессе, мы должны требовать от парламента, как минимум, приверженности подлинному обсуждению. Только в этом случае законы, которые влияют на нашу жизнь, будут отражать легитимный и приемлемый процесс обсуждения.