Что осталось невысказанным в конфликте компетенций между Конгрессом и судебной властью, автор: Хебер Джоэл Кампос

*На этой неделе состоялись слушания по делу Конгресса и судебной власти. Дело несколько запутанное (юристы, к сожалению, иногда говорят только за себя) и содержит довольно противоречивые элементы. Ниже я постараюсь объяснить наиболее важные аспекты дела. Конгресс подал иск против судебной власти, поскольку утверждает, что судебная власть превысила свои полномочия, поддержав Альдо Васкеса и Инес Тельо в процессе ампаро против них. Однако судебные органы сделали это после того, как Конгресс ввел политические санкции против этих двух чиновников. Другими словами, судебные органы не препятствовали Конгрессу в осуществлении его полномочий по политическому контролю. Она лишь пересмотрела его позднее, в рамках процесса ампаро. Это не первый случай, когда судебные органы действуют подобным образом. В прошлом так поступали в деле Алана Гарсии против знаменитой мегакомиссии или в деле Хавьера Диеса Кансеко против санкций, наложенных на него Комиссией по этике. А недавно он сделал это в случае с Зораидой Авалос против конституционных обвинений, выдвинутых против нее в двух инстанциях, включая Верховный суд. Важно подчеркнуть это, потому что так же, как Конгресс компетентен применять политические санкции к высокопоставленным чиновникам, судебная власть компетентна пересматривать такие санкции. Как и Конституционный суд для проверки действительности законов, принятых Конгрессом, или Конституционный суд для проверки чрезвычайных указов правительства. Это имеет ключевое значение. Имеет ли Конгресс право наложить санкции на высокопоставленного чиновника? Да, правомочен. Тогда правомочна ли судебная власть пересмотреть эту санкцию? Да, правомочна. Разве это когда-нибудь вызывало сомнения? Нет, никогда. Это предусмотрено Конституцией и практикой Конституционного суда. Даже недавнее постановление этого суда (STC Exp.0003-2022-PCC TC), на которое апеллирует Конгресс в своем иске против судебной власти с требованием признать недействительными ее постановления в пользу JNJ, подтверждает этот критерий. В нем прямо говорится, что "[...] если парламентский акт непосредственно затрагивает фундаментальное право, то судебный контроль над политическим актом полностью правомерен", что называется принципом баланса властей и является частью нашей конституционной традиции (и истории конституционализма) на протяжении двух столетий. Таким образом, в данном случае нет проблемы компетенций. Именно поэтому в ходе слушаний на этой неделе значительная часть дискуссии была посвящена тому, нарушает ли решение Конгресса основные права г-на Васкеса и г-на Тельо. Однако при рассмотрении дела о компетенции речь идет не о правах, а о конституционных полномочиях и функциях. Непонимание этого может привести к ситуациям, подобным той, что возникла во время слушаний. Один из судей спросил прокурора судебного органа: "Какое основное право было нарушено в этом деле? Независимо от ответа прокурора, сам вопрос является проблематичным. Как представитель судебной власти мог бы ответить на него, не ставя под сомнение беспристрастность своего учреждения? Если бы прокурор ответил: "Нарушается право на надлежащую правовую процедуру, или право на труд, или право на равный доступ к государственной службе и постоянное пребывание на ней", разве это не было бы продвижением мнения? Этот вопрос, безусловно, актуален, но не в рамках данного разбирательства, а в рамках процедуры ампаро. И отвечать на него должен не представитель судебной власти, а адвокаты г-на Васкеса и г-на Тельо. Исходя из вышесказанного, очевидно, что процесс конкуренции искажается, поскольку здесь обсуждаются аспекты, которые должны обсуждаться в процессе ампаро (а это другой процесс, который инициируется в судебной системе, а не в Конституционном суде), и вводится доктрина, которая ставит под сомнение верховенство закона. Они хотят закрепить принцип, согласно которому то, что говорит Конгресс, не может контролироваться или обсуждаться никем. Это не только противоречит Конституции, но и глубоко антидемократично. Нет ничего плохого в том, что Конгресс защищает свою позицию по делу Васкеса и Тельо, но плохо то, что он делает это в процессе, который не служит этой цели. И еще хуже было бы, если бы Конституционный суд одобрил это. А то, что он должен вмешиваться в текущий процесс, противоречит прямому ограничению Конституции: "Ни один орган власти не может вмешиваться в дела, находящиеся на рассмотрении юрисдикционного органа, или вмешиваться в осуществление его функций (статья 139, 2 КП)",